23.12.2014 Микрюков А.А. обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об
805. В соответствии с приходным ордером № 000479 данный товар был принят ООО «Жилищник-1». Ссылаясь на наличие посторонних шумов в приобретенной коробке передач в процессе ее эксплуатации, 16.10.2012 ООО «Жилищник-1» направило в адрес ИП Оленникова Ю.Г. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар был возвращен ответчику. 11.01.2013 ответчик уведомил истца о невозможности вернуть уплаченные денежные средства ввиду того, что товар является сложно-техническим и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату , если не выявлено дефектов, не позволяющего использование товара по назначению. К данному ответу был приложен акт (копия) об исследовании детали. Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за вышеуказанную коробку передач, являющуюся, по мнению ООО «Жилищник-1», некачественным товаром, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 37 800 руб. задолженности и 24 570 руб. неустойки. 22.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом
автомобиля 08.10.2012 г. были услышаны посторонние шумы в коробке передач во время его движения. 16.10.2012 обществом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Товар был возвращен в торговую точку. Данное требование было оставлено без ответа до настоящего времени. 11.01.2013 года от ответчика получен ответ на претензию от 16.10.2012 о невозможности вернуть уплаченные денежные средства ввиду того, что товар является сложно-техническим и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату , если не выявлено дефектов, не позволяющего использование товара по назначению. К данному ответу был приложен акт (копия) об исследовании детали, замененной по акту гарантийного ремонта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1
потребитель обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на нужный по размерам, а именно 185x98 см, без перерасчета цены и обязалась оплатить расходы по доставке. Продавец отказал в удовлетворении заявленного требования. Потребителю вручено уведомление изготовителя товара общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок») от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении требования (л.д. 78). В указанном документе изготовитель сообщает, что приобретенный потребителем матрас не подлежит обмену и возврату, поскольку включен в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Перечень товаров). ООО «Армос-Блок» сообщило, что матрас имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно данным покупателем, поэтому на основании части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи
это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты. Иные преференции, предоставленные потребителям Законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования: ст. 25 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату ; ст. 26.1 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для дистанционных продаж. С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать
делу доказательства и установив, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, не была предоставлена документация на товар на русском языке, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы о том, что электрическая швабра относится к электробытовым приборам, включенным в Перечень товаров, не подлежащих возврату , утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, а также о том, что требование о возврате денежных средств за товар предъявлено истцом по истечении 14 дней, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права. В соответствии с действующим законодательством право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением потребителю информации о товаре не ограничено 14-дневным сроком. Перечень товаров, не подлежащих
в соответствии с конструкторской документацией, согласованной и утвержденной заказчиком. Согласно экспертному заключению №м/84-2-8292/16- ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», фактический объем выполненных работ составляет 79,41%, в состав продукции входят 10 секций, включающих 150 элементов, стоимость фактически выполненных работ 3 200 348 рублей. В решении по делу № суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Интаура» переданный по договору товар. Однако, судом не были приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего перечень товаров, не подлежащих возврату . В пункте 8 названного Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) как товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В силу невозможности возвратить полученную продукцию в натуре (по причине специфики продукции и характеристик ее выполнения по индивидуальному заказу), стоимость полученной продукции должна быть компенсирована исполнителю в денежном выражении. Обязательства сторон по вышеуказанному договору № не исполнены в полном объеме. В
является размер мягкой мебели и ее расцветка, установив соблюдение ответчиком при продаже мебели требований, предъявляемым к отдельным видам товаров, предоставление покупателю всей исчерпывающей информации о товаре, и приняв во внимание, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Перечень товаров не подлежащих возврату и обмену), правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Как правильно указано судом первой инстанции, при выборе мебели и оформлении заказа истец ознакомился с соответствующими образцами, знал о цвете, габарите и размере приобретаемой мебели. Код модели, комплектацию, коды обивочных материалов и их сочетание, а также размеры товара и иные характеристики и свойства товара стороны оговорили при подписании Договора и указали их в соответствующих разделах товарного чека. Из текста
