Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указал на то, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение о выпуске товара «клинкер портландцементный» таможенным органом может быть принято только после осуществления органом по сертификации инспекционного контроля конкретной ввозимой партии цемента. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то,
указывает на то, что единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом 2523 – «Цемент». Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы
общество с ограниченной ответственностью «КАМПАР» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.09.2008 № 10705000-94/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, что подтверждает факт обращения Камчатской таможни во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации по вопросу сертификации товаров. Поскольку соблюсти требования, которые четко не прописаны в законе невозможно, то, по мнению представителя заявителя, подлежит применению часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель, считает, что в данном случае также применима статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя указал, что товар не влечет угрозу обществу и окружающей среде, поскольку пригоден для
общество с ограниченной ответственностью «КАМПАР» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.09.2008 № 10705000-95/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, что подтверждает факт обращения Камчатской таможни во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации по вопросу сертификации товаров. Поскольку соблюсти требования, которые четко не прописаны в законе невозможно, то, по мнению представителя заявителя, подлежит применению часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель, считает, что в данном случае также применима статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя указал, что товар не влечет угрозу обществу и окружающей среде, поскольку пригоден для
от 03.07.2008 № 11/334 по 31.12.2008, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 22.08.2008 № 10705000-68/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что поскольку на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, следует руководствоваться письмом Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 № 06-73/44906. В случае отсутствия кода товара в данном письме, по мнению представителя заявителя, следует обращаться в уполномоченные органы. Указал, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню и Дальневосточное таможенное управление с запросами подлежат ли сертификации конкретные товары, однако Камчатская таможня разъяснила, что данный вопрос в компетенцию таможенных органов не входит, а Дальневосточное таможенное управление сослалось на письмо Федеральной таможенной службы от
частях дороги могут показать различную толщину основания, так как данное обстоятельство зависит от нагрузки и интенсивности использования, по краям она меньше, в центре больше и т. п. Относительно сертификации примененного материала, просил суд обратить внимание, что согласно Постановления Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи не входят в перечень товаров, подлежащих сертификации . В соответствии с ГОСТ 54748, ГОСТ 7392-2014 сертификация щебня необходима только в том случае, если он используется для отсыпки железнодорожных насыпей, остальная сертификация проводится в добровольном порядке. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») в ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи относится к категории стройматериалов, для которой
по 31.12.2008 установил: общество с ограниченной ответственностью «КАМПАР» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.09.2008 № 10705000-93/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, что подтверждает факт обращения Камчатской таможни во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации по вопросу сертификации товаров. Поскольку соблюсти требования, которые четко не прописаны в законе невозможно, то, по мнению представителя заявителя, подлежит применению часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также представитель заявителя указал, что общество при декларировании использовало специальную программу позволяющую идентифицировать товары, подлежащие сертификации, исходя из их описания и классификационного кода. Так как таможенное законодательство не содержит требований о
мяса рыбы от костей, что не соответствовало описанию товара, в отношении которого декларантом была представлена декларация о соответствии № от 23.09.2015, поскольку указанная декларация была выдана на товар - оборудование технологическое для мясомолочной промышленности, сепараторы для отделения мяса от кости. Кроме того, в ответ на требование таможенного органа о предоставлении разрешительного документа на товар, задекларированный в ДТ, декларантом был заявлен отказ (пояснение №б/н от 16.10.2015) в связи с тем, что, по мнению декларанта, перечень товаров, подлежащих сертификации , не утвержден комиссией Таможенного союза. Таким образом, в процессе осуществления таможенного контроля товаров, задекларированных в ДТ №, таможенным органом было установлено, что декларация о соответствии №№ от 23.09.2015 не относится к декларируемому товару. Статьей 2 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Форма сертификата соответствия, представленного заявителем в таможенный орган при подаче ДТ и рекомендации по ее заполнению, в целях реализации
судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что технического описания и декларации о соответствии на товар не имеется. Истцу были предоставлены все документы по установке мойки. У мойки имеются крепления, которые выполняют функцию выравнивания, при установке мойки специалистом, она ровно ляжет на столешницу. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Суду пояснил, что мойка не входит в перечень товаров, подлежащих сертификации и декларированию. Мировой судья принял правильное решение, так как производственный дефект мойки не был установлен. Если бы истец обратился к профессиональным монтажникам по установке мойки, то вопросов бы не возникло. Пока мойка не установлена в поверхность столешницы нельзя сказать о том, что эстетический вид снизиться. Письмо, полученное истцом от представителя завода-изготовителя не соответствует закону, перевод нотариально не удостоверен, в связи с чем, не может быть принято как доказательство. На официальном сайте фирмы Франке
общественной нравственности при следующих обстоятельствах. Так, она, Х, Дата г. примерно в 15-00 час., находясь в продуктовом магазине по ..., в ..., заведомо зная, что 3 бутылки со спиртосодержащей продукцией с наименованием «...» емкостью 0,5 л. и 1 бутылка с наименованием «...» емкостью по 0,5 л. не имеют удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика в нарушение действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 13.09.07 г. №1013 «Об утверждении перечнятоваров, подлежащихсертификации , и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и являются поддельными, приобрела у неустановленного следствием лица и незаконно хранила в этом же магазине с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды до Дата г., когда спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками милиции. Дата г. примерно в 13 часов 35 мин. Х, находясь в продуктовом магазине по ..., в ..., заведомо зная, что ранее приобретенная
находясь в продуктовом магазине на пересечении улиц Калинина и Мусова в ..., заведомо зная, что 2 бутылки со спиртосодержащей продукцией с наименованием «Старорусская» емкостью 0,5 л., 3 бутылки с наименованием «Столичная» емкостью по 0,25 л. каждая, 4 бутылок с наименованием «Московская» емкостью по 0,25 л. каждая, не имеют удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика в нарушение действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от Дата г. Номер «Об утверждении перечнятоваров, подлежащихсертификации , и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и являются поддельными, приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил в этом же магазине с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды до Дата г., когда спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками милиции. Дата г. примерно в 11 часов 40 мин. Х, находясь в продуктовом магазине на пересечении улиц Калинина и Мусова в ..., заведомо
: К совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. Так, она, К, Дата г. примерно в 15-00 час., находясь в продуктовом магазине по ... в ..., заведомо зная, что 4 бутылки со спиртосодержащей продукцией с наименованием «Водка Пшеничная» емкостью 0,5 л., не имеют удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика в нарушение действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 13.09.07 г. №1013 «Об утверждении перечнятоваров, подлежащихсертификации , и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и являются поддельными, водкой не являются, приобрела у неустановленного следствием лица и незаконно хранила в этом же магазине с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды до Дата г., когда спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками милиции. Дата г. примерно в 10 часов 55 мин., находясь в продуктовом магазине по ..., заведомо зная, что ранее приобретенная
