дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2018 № 10073 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирса. Банком (гарант), в целях обеспечения исполнения контракта, обществу (принципал) выдана банковская гарантия от 22.01.2018 № 000161ЭБГ/2018 (далее – гарантия) в пользу учреждения. Согласно пункту 1 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950 рублей 68 копеек. Учреждением 21.03.2018 обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждением, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, банку направлено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2007-Н» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы 25.07.2018 по делу № А40-197839/17-149-1861, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по включению здания, расположенного по адресу: <...>, в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций», об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
действующим законодательством Брянской области. Решением Брянского областного суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На решение суда поданы апелляционные жалобы от заинтересованного лица и административного ответчика. В жалобе ООО «Автомобилист» ссылается на то, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым правовым актом, в том числе подтверждающих уменьшение количества пассажиров. Как полагает заинтересованное лицо, ходатайство главы администрации Дятьковского района Брянской области о внесении остановочного пункта в Перечень связано с необходимостью снижения загрузки улиц и автомобильных дорог, включение остановочного пункта «КДП г. Дятьково» направлено на снижение загрузки участка дороги по ул. Фокина, что подтверждается публичной кадастровой картой и схемами автодорог. Исключение оспариваемого пункта из Перечня нарушает права заинтересованного лица и причиняет ему убытки, при этом нарушений законодательства им допущено не было. В обоснование доводов апелляционной жалобы правительство Брянской области указало, что целью принятия оспариваемого постановления не являлось снижение загрузки улиц и автомобильных дорог, а являлось
знака «Букетория», о чем выдано свидетельство № 612607. Согласно паспорту на размещение СНИ, заявитель планировала разметить данное наименование на глухой части главного фасада дома, расположенного вдоль ул.Чистопольская г.Казани. Согласно приложению № 2 Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 24.11.2014 № 6716 «Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г.Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды» улицы Чистопольская и Мусина являются одними из главных улиц г. Казани и входят в перечень улиц с общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды. Композиция вывески, представленная в паспорте на размещение средства наружной информации, не учитывает архитектурные особенности фасада, и не учитывает единую композиционную ось, предусмотренную Приложением к Правилам благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4012 (далее - Правила благоустройства). Отсутствие нормативного определения понятия «торец здания» не свидетельствует ни о правовой неопределенности Правил благоустройства, ни о невозможности их применения. В частности, архитектурной
по мнению Территориального управления, зафиксированы результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства транспорта, при этом признаки властно-распорядительного характера в документе отсутствуют. В задачи проводимой проверки входило, в частности, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, в том числе и проверка целевых бюджетных фондов. Так, в бюджете Республики Хакасия создан целевой бюджетный дорожный фонд Республики Хакасия. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 октября 2005 года №327 предусмотрен перечень улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия, с последующей передачей затрат на баланс соответствующих муниципальных образований в установленном порядке. В нарушение названного Постановления Правительства Республики Хакасия Министерство транспорта заключило договоры на выполнение за счет средств целевого дорожного фонда по направлению использования «приведение в нормативное состояние сельских дорог» работ по текущему содержанию данных дорог для обеспечения проезда по ним. Дороги,
по ремонту и содержанию дорог на территории Российской Федерации возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для их отмены. Распоряжением администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» утвержден перечень улиц , закрепленных для содержания за первым ответчиком, в который включена ул. Кр. Коммунаров, на которой произошло ДТП, согласно Приложению № 1. Данное распоряжение указывалось в исковом заявлении в подтверждение вины первого ответчика. Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о несоответствии заявленных требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не может считаться правомерным. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
аренды № 2798/08 и № 2799/08 сторонами согласовано, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым. Принимая во внимание, что на арендованных ответчиком объектах размещены нестационарные объекты торговли, не являющиеся объектами капитального строительства, суды указали, что Порядок № 403 и постановление мэрии от 01.12.2008 № 742, которым утвержден перечень улиц , площадей и вокзалов города Новосибирска, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса, не исключают правомерности применения их положений при определении дальнейшей судьбы расположенных с нарушением вновь установленных правил нестационарных объектов в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок. Иное понимание упомянутых норм может привести, как верно отмечено судами, к невозможности расторжения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, что не будет отвечать принципу свободы договорных отношений и правомочиям собственника
со склона. ФИО2 принимал меры к торможению, предпринял попытку остановиться, но это не помогло. Участок улицы вначале был пригоден для управления, что на склоне гололед, водитель не предвидел, именно в силу дорожных условий автомашина прекратила движение вверх, и ее стащило вниз. У водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль. Указывает, что с МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» на 2020 г. заключен муниципальный контракт по содержанию дорог общего пользования местного значения <адрес>, были утверждены два Перечня. Один Перечень улиц <адрес>, на которых организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2019-2020 гг. (разметание, посыпка ПСС, формирование снежного вала). В этом списке находится 20 улиц, <адрес> в него не входит, противогололедной обработке не подлежит. Во второй Перечень улиц <адрес>, на которых организовано движение общественного транспорта, для расчистки снега механизированным способом в зимний период 2020 г. с привлечением подрядных организаций <адрес> включена под №. Таким образом, <адрес> подлежит только расчистке от снега, посыпка там
действовавшего на тот момент Постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 года № 5-I «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» выдавался на три года. По истечении срока действия разрешения на установку торгового киоска ОАО «Хладокомбинат» с заявлением о продлении срока действия ордера не обращалось. Согласно действующего в настоящее время Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-II ......... входит в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых не допускается новое размещение павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Учитывая изложенные обстоятельства и действующее законодательство эксплуатация киоска ОАО «Хладокомбинат» осуществляется без разрешительной документации, в силу чего данное временное сооружение подлежит демонтажу. На неоднократно выносимые предписания демонтировать киоск от ОАО «Хладокомбинат» никаких действий не
