д. 4а, <...> и принято оспариваемое предписание от 03.06.2020 № 66-00-13/05-18488/2020, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Перечнявидовгосударственногоконтроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды
осуществляет виды деятельности, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» (далее - Перечень); в отношении общества не выносилось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого административного правонарушения. Письмом от 04.09.2019 № 50-00-08/13-8107-2019 управление сообщило обществу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для исключения общества из утвержденного плана проведения плановых проверок управления на 2019 год, поскольку для общества установлена категория риска в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых управлением осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального
положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. На момент определения Перечня действовал утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, для целей налогообложения, утвержденный (далее - Порядок), согласно пункту 5 которого список объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования, формируется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Федеральный законодатель, закрепляя в статье 378.2 НК РФ условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым или торговым центром, установил, что характеристики, в том числе и площадь объектов недвижимости определяются в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, следовательно, при разрешении заявленных Обществом требований
у государственного органа представления документов и информации, не являющихся объектами мероприятия по контролю и не относящихся к предмету проверки, ссылаясь на положения статей 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Данный довод заявителя является необоснованным поскольку пункт 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ содержит перечень видов государственного контроля , при осуществлении которых положения данного закона не применяются, и в этом перечне контроль (надзор) за соблюдением антимонопольного законодательства Однако Законом № 134-ФЗ сфера его применения определена не только в указанной норме, но и в статье 2, в соответствии с которой государственный контроль (надзор) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними
Закона Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), в который включен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 122). В перечень отмененных нормативных правовых актов в соответствии
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов. При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, пунктами 4, 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее однозначно отнесенных к таковым, в том числе, государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов. Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи
работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Иных особенностей статья 360 ТК РФ не содержит, как не содержит и четких требований к порядку проведения внеплановой документарной проверки. Отсюда следует, что порядок проведения проверок, регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный вывод вытекает как из части 3 и 3.1 статьи 1 приведенного Федерального закона, содержащих исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора) и видов мероприятий, к которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, так и пункта 12 части 4 Федерального закона закрепляющего, что особенности организации и проведения проверок, в том числе, в части, касающейся оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных
РФ об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Указание заявителя о наличии оснований для применения части 3 статьи 15 Федерального Закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», аналогичное, заявленному в судебном заседании первой инстанции, обоснованно признано судьей районного суда несостоятельным, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 3340-р, согласно которому, прокурорский надзор не включен в перечень видов государственного контроля , на который распространяется действе Федерального Закона № 247-ФЗ. Доводы заявителя аналогичны доводам жалобы, поданной во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется. Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской
и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон № 248-ФЗ). О том, что проведенное КНМ не являлось проверкой, представитель административного органа заявлял также при рассмотрении жалобы районным судом (л.д. 53 на об.), чем оценка не дана. Вывод о том, что проведенное КНМ входит в предмет регулирования Закона № 294-ФЗ, не мотивирован. С очевидностью соответствующего вывода из материалов дела не следует, поскольку в силу ст. 26.3 данного закона его положения распространяются на закрытый ограниченный перечень видов государственного контроля (надзора). На предмет соблюдения Закона № 248-ФЗ проведенная административная процедура не проверялась. В судебном решении изложено суждение о том, что по результатам одного КНМ возбуждено два дела об административных правонарушениях с одинаковой квалификацией, в связи с чем необходимо применить часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ и улучшающую положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку вид КНМ по настоящему
