офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание, включено в перечень на основании его фактического использования. Так, 18 августа 2017 года комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения офисов. Суд критически оценил указанный акт фактического использования, поскольку установил, что в данном акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы. В ходе судебного разбирательства представитель комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не смог пояснить суду какие именно помещения в здании используются в качестве офисов. В то же время административным
объекта недвижимости в пункт 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» по виду его фактического использования. С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административный иск удовлетворению. Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия пункт 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
видов федерального государственного контроля (надзора) (далее - Перечень) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В силу пункта 22 Перечня Федеральный государственный экологический контроль (надзор) входит в перечень видов контроля , в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалование оспариваемого предписания возможно только после его обжалования в административном порядке. Обществом оспаривается предписание от 25.08.2021 №АТН-887-кн-в, выданное по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 25.08.2021 №АТН-887-кн-в). Указанная проверка проведена на основании решения руководителя Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 №887-кн. Таким образом, решение
домами. На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 20 части 5 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ к видам государственного лицензионного контроля (надзора), осуществляемого лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, отнесен региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в частях 4, 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ содержится перечень видов контроля (надзора), к которым положения данного Закона не применяется, в том числе и к контролю (надзору) за лицензируемыми видами деятельности, например, частная детективная деятельность (пункт 7 части 5 статьи 2), охранная деятельность (пункт 8 части 5 статьи 2), однако контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в указанные перечни не включен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензируемая предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к видам деятельности, контроль
контроля(надзора) и муниципального контроля. В соответствии пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (в редакции от 22.04.2020, действующей на дату проведения проверки Администрации г. ФИО1) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления проводятся только плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска. Согласно ч.ч. 3, 3.1 Закона 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень видов контроля (надзора), к которым не применяются положения указанного Федерального закона. Региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризаций и государственной охраной объектов культурного наследия, проводимого в отношении органов местного самоуправления, в указанном перечне отсутствует. Положения Закона 294-ФЗ, в том числе устанавливают порядок организации и проведения проверок юридических лиц, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля
сельское поселение» внесено представление об устранении выявленных в ходе мониторинга нарушений. Решением сессии совета депутатов № от ******* утвержден Порядок ведения перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что перечень видов муниципального контроля формируется и ведется администрацией МО «Усть-Мутинское сельское поселение». Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что перечень видов муниципального контроля формируется и ведется администрацией МО «Усть-Мутинское сельское поселение». Согласно п.7 Порядка информация, включенная в Перечень видов контроля , является общедоступной. Перечень видов контроля подлежит размещению на официальном сайте МО «Усть-Мутинское сельское поселение». Из скриншот сайта администрации МО «Усть-Мутинское сельское поселение» от ******* усматривается, что на официальном сайте ответчика Перечень видов контроля не размещен, следовательно, не разработан и не утвержден. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Признать незаконным бездействие администрации МО «Усть-Мутинское
муниципального контроля за соблюдением указанных Правил. В обоснование административного иска со ссылкой на результаты прокурорской проверки исполнения законодательства при осуществлении органами местного самоуправления контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования «Анивский городской округ» указано, что решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 22 августа 2013 года № 404 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Анивский городской округ». Однако муниципальный контроль за соблюдением указанных Правил не включен в перечень видов контроля , осуществляемых на территории Анивского городского округа, уполномоченные на его осуществление лица администрацией не определены, тогда как в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление указанного вида контроля отнесено к полномочиям органа местного самоуправления городского округа. В сложившейся ситуации при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не соблюдаются процедуры, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права входит в перечень видов контроля , в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда является обязательным. В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом указанный досудебный порядок не соблюден. Поскольку заявитель обратился в суд 07.07.2021, а досудебный порядок применяется с 01.07.2021, следовательно, применительно к положениям части 5 статьи 2 КАС РФ, заявитель при обращении должен был
