квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил 64,38 куб. м. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373 шт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев. По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод
№ 124, 125 Березовского участкового лесничества; в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и в квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) выявлена незаконная рубка в связи с проведением работ по созданию лесной дороги с вырубкой лесных насаждений, не предусмотренной проектом освоения лесов; по факту незаконной рубки составлен акт о лесонарушении от 21.03.2016 № 4, следователем СО ОМВД России по Кировскому р-ну Ленинградской области 22.04.2016 возбуждено уголовное дело № 614752; согласно перечетной ведомости , справке-расчету материального ущерба лесу причинен ущерб на сумму 914 401 руб., который арендатору было предложено возместить претензией учреждения от 07.04.2016 № 160; во исполнение данной претензии платежным поручением от 02.06.2016 N 1534 общество перечислило комитету указанную сумму. Впоследствии, сославшись на неправомерность проведения проверки, а также на незаконность претензии, общество обратилось в учреждение с заявлением от 29.08.2017 № 5466 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Суд округа, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, пунктом
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проекты естественного лесовосстановления, перечетные ведомости жизнеспособного подроста при обследовании участка лесовосстановления, акты технической приемки площадей с проверочными мероприятиями содействия естественному возобновлению леса за 2016-2017 годы, сведения лесной декларации от 30.08.2016, изменении в лесную декларацию от 15.12.2015, промежуточные акты, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2016 году обществом лесовосстановительные мероприятия в виде посадки леса, сохранения подроста не выполнены, и, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 31.10.2013 на основании акта осмотра лесного участка от 30.10.2013 инженером по охране и защите леса центрального лесничества ФИО6 был составлен протокол о лесонарушении № 8, в соответствии с которым в квартале 77 выдел 14 Сегежского участкового лесничества установлен факт незаконной, самовольной рубки лесных насаждений неустановленным лицом (л.д. 16). Также инспектором составлена перечетная ведомость причиненного лесным насаждениям ущерба на сумму 164 734 руб. (л.д. 22). Постановлением ОМВД России по Сегежскому району от 16.02.2014 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано (л.д. 28). 21.02.2014 Министерство направило Предпринимателю претензию №220 с требованием об оплате суммы ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 164 734 руб., со ссылкой на протокол о лесонарушении от 31.10.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 (л.д. 41).
выкапывание 637 сырорастущих деревьев породы «Клен» диаметром от 8 см до 24 см и «Ясень» диаметром от 8 см до 12 см. Орудие совершения правонарушения – экскаватор марки «КОМАТSУ-РС220». Объем незаконно выкопанной древесины (путем раскорчевки) составил 99,7 кв. м, размер ущерба, причиненного государству, – 7 687 227 руб. По результатам обследования лесничий ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО2 составила акт от 09.10.2013 о лесонарушении. К акту приложены фототаблица, справка по расчету причиненного вреда, перечетная ведомость , ведомость материально-денежной оценки, схема места правонарушения. В отношении ГНУ Поволжская АГЛОС 30.10.2013 составлен протокол № 16/2013-71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Посчитав действия лесничего ФИО1 вмешательством в деятельность ГНУ Поволжская АГЛОС, проведение проверки и основания проведения проверки от 07.10.2013, акт о лесонарушении от 09.10.2013 и протокол от 30.10.2013 № 16/2013-71 об административном правонарушении незаконными, Учреждение обратилось в
нарушения в квартале 163 деляна 8 Ковинского лесничества: уничтожение подроста и молодняка на площади 2 га, рубка деревьев за пределами лесосеки объемом 0,3 куб.м, оставление компактных недорубов объемом 431 куб. м (сосна), 246 куб.м (ель), 172 куб. м (осина); оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев объемом 15 куб.м (осина), неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 13 га, что подтверждается актом освидетельствования от 24.06.2006, а также перечетной ведомостью к нему. Акт освидетельствования и перечетная ведомость подписаны представителем лесопользователя ФИО1 без возражений. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем выявленных лесхозом на вышепоименованной лесосеке лесонарушений установлен сторонами совместно и разногласий в части площадей, на которых допущены лесонарушения, способов их установления, объемов лесонарушений и начисления неустоек между лесхозом и лесопользователем не возникло, поскольку предоставленное пунктом 92 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от
должностными лицами ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» проведен осмотр выдела 20 в квартале 35 Вокнаволокского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что отсутствует натурный отвод лесосеки по указанным координатам (отсутствие закрепленных на местности натурных геодезических точек на углах лесосеки и как следствие отсутствие граничных визир лесосеки). Установив непроведение означенных работ на местности, Министерство посчитало, что лесная декларация от 11.11.2022 № 01 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, а также ведомость материально-денежной оценки, перечетная ведомость , технологическая карта разработки лесосеки, содержат недостоверные (фиктивные) сведения. По результатам проведенного мероприятия оформлены акт осмотра от 28.11.2022 № 10-В и акт административного обследования лесов от 29.11.2022 № 4. В связи с выявленным нарушением обязательных требований Обществу внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.12.2022 № 10 со сроком устранения нарушения обязательных требований до начала заготовки древесины. Обществу надлежало произвести отвод и лесную таксацию лесосеки заявленной лесной декларацией от 11.11.2022 № 01 и
общество было уведомлено о проведении сплошного перечета на данной делянке, составлении протокола о лесонарушении и необходимости обеспечить 16.08.2010 явку своего представителя. Извещение получено обществом по юридическому адресу 22.07.2010, по почтовому адресу - 16.07.2010, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 24 - 25). Ввиду неявки представителя общества 16.08.2010 лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 82 делянка 2 Мегрозерского участкового лесничества (акт от 16.08.2010), составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2010 №7, перечетная ведомость деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 063 373 руб. 06 коп. (л.д. 19 – 23, 27, 30, 32 т. 1). Постановлением МОВД «Олонецкий» от 02.06.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе проверки было установлено, что заготовку леса вело ООО «Древтекс» весной 2009 года,
лесному фонду, **** рублей. В обоснование требований указал, что ФИО1, являясь государственным инспектором по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество», при посредничестве К. совершил незаконную порубку деревьев, которая явилась следствием умышленных действий ответчика. Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов В.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершенному лесонарушению. К какой-либо ответственности ФИО1 не привлечен. Кроме того, указали на невозможность установления точного количества елей и место их срубки, поскольку перечетная ведомость в **** года не составлялась. Представитель третьего лица ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 поддержал требования прокурора. Указал, что перечетная ведомость в **** года не составлялась. Никто по данному лесонарушению к ответственности не привлекался. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор Меленковского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом
декларации были заявлены для рубки деревья породы «сосна» объемом 164 кубических метра и породы «береза» объемом 176 кубических метра. На основании данной декларации в данной делянке и должна была быть проходная рубка ФИО2, т.е. выборочная. ДД.ММ.ГГГГг была проведена проверка выд.13 <адрес> Бараниховского участкового лесничества. В указанной делянке рубка деревьев была закончена, древесина была вывезена, погрузочная площадка была пустая. Участвующие в проверке лица произвели сплошной перечет пней в указанной делянке и замеры диаметров пней; оформлена перечетная ведомость . На основании перечета выявлено, что фактически вырубленный объем по сосне составил 245 куб. м. (по декларации 164 куб. м.), по березе – 18 куб. м. (по декларации 176 куб. м.) по ели 3 куб. м. (по декларации -0). На основании чего был произведен расчет размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, на основании которого общая сумма ущерба составляет 1.275.426 рублей. Свидетель С.В.Б показал, что работал инспектором <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ от и.о.директора <данные изъяты> ФИО3 ему
