в размере 4 980 000 руб. Как указал суд, перечисление истцом денежныхсредств ответчику на личные нужды, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечислениеденежныхсредств в целях благотворительности , суду не представлено. Участие истцов в программе «проект Меркурий - взаимный фонд», на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким- либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1, суды не выясняли, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы
условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). Сама по себе благотворительная деятельность допускается законом, в том числе и для юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Перечисление денежных средств на благотворительность представляет собой безвозмездную передачу денежных средств благотворительным организациям. Они не направлены на достижение уставных целей Общества, не связаны с его хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, руководитель коммерческого юридического лица при принятии решения о перечислении денежных средств этого юридического лица на благотворительность, должен действовать в соответствии с принятыми в соответствующем юридическом лице локальными актами, регулирующими возможность осуществлять благотворительные платежи, либо при отсутствии таковых - согласовывать в какой-либо форме с
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Рассмотрев требование о взыскании убытков за перечисление денежных средств на благотворительность , суд приходит к тому, что таковые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд не принимает довод ответчика об уменьшении налоговой базы для общества ввиду следующего. Статья 265 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщики налога на прибыль смогут уменьшить налоговую базу (доход) на величину переданных пожертвований, на ООО «Балнет» не распространяется, поскольку Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на прибыль (документы представлены
Иск заявлен участником акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в интересах самого Общества и мотивирован неправомерными действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа, выраженными в осуществлении Обществом благотворительной деятельности, что, по мнению истца, повлекло причинение Обществу убытков, размер которых определен в размере благотворительных платежей и спонсорской помощи, осуществленных Обществом за период 2015, 2016 и 2017 годы. Ответчик и Общество против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела, указывая, что перечисление денежных средств на благотворительность осуществлено в пределах компетенции и в рамках сумм запланированных в бюджете Общества на каждый календарный год, при этом часть денежных средств, включенный истцом в предмет иска являлась предметом судебного разбирательства по иному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства от VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND поступило заявление об отказе от исковых требований, рассмотрение которого, учетом положений статей 49, пункта 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к ответственности заявлено также расходование денежных средств на благотворительность в условиях финансового кризиса. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Протоколом правления № 58/2020 от 25.12.2020 в составе ФИО6, ФИО1, ФИО11 решено оказать благотворительную помощь МАУ «КТЦ «Усадьба Тол Бабая» в размере 1 000 000 руб. в период после вынесения ЦБР Предписания об ограничении выдачи займов, приема новых членов в кооператив. При этом членами ревизионной комиссии не осуществлены препятствия по перечислениюденежныхсредств на благотворительность . Денежный перевод осуществлялся под контролем главного бухгалтера ФИО3 Исполнение решения правления подтверждается платежными поручениями № 518 от 24.12.2020 на 921 254 руб. 54 коп., № 522 от 28.12.2020 на 78 745 руб. 46 коп. Следует отметить, что основная часть перевода произведена 24.12.2020 – до одобрения сделки правлением 25.12.2020. Указанное пожертвование осуществлено при признаках глубоких финансовых затруднений со стороны кооператива. Такой перевод не может оспариваться по банкротным основаниям как сделка по ст.
«Приют» (платежные поручения от 26.12.2017 № 67, от 12.02.2018 № 15, от 27.07.2018 № 94, от 05.02.2019 № 25), - 29.11.2019 – благотворительному фонду спасения тяжелобольных детей «Линия жизни» (платежное поручение от 29.11.2019 № 30701). Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Нордатом» указало, что вышеуказанные перечисления денежных средств не отвечают основным принципам деятельности Общества, являются для Общества крупными и не были согласованы с единственным участником Общества. Истец указывает, что вышеназванные перечисленияденежныхсредств на благотворительность являются убытками Общества. В отзыве на иск ФИО1 не оспаривает совершение указанных платежей по ее распоряжению. Вместе с тем, ответчик указывает, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, при принятии решений о перечислении денежных средств ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, сделки не являются крупными, а единственном участнику ФИО2 было известно об оказании Обществом благотворительной помощи и благотворительные взносы невозможно расценивать в качестве убытков. В соответствии с пунктом 1
отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Ковальчука В.В. руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, так как в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа указано в тексте обвинения о реализации алкогольной продукции, тогда как в резолютивной части обвинения указывается о розничной продаже этилового спирта, что свидетельствует о неконкретизированности обвинения. Кроме того, перечисление денежных средств на благотворительность не мотивировано в постановлении следователя. Изучив поступившее ходатайство, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения
