главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 207 849 руб. 27 коп. недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на отсутствие в материках дела доказательств расходования спорных денежных средств, выданных ответчику подотчет, на нужды должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств не является сделкой , а следовательно, не может быть признано недействительным по правилам о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, приведены без учета положений статей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление № 63. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном
1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; применена не подлежащая применению норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом получено встречное предоставление – товар на общую сумму 1 957 015 рублей (товарные накладные от 15.02.2016 № 1, от 26.09.2017 № 1, от 25.09.2019 № 2); ответчик вправе удерживать полученные денежные средства до получения встречного предоставления по разовым сделкам купли-продажи; положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, поскольку перечисление денежных средств не является сделкой , представляет собой банковскую операцию; Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-1726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Карпику С.Н. о взыскании убытков, основанном на тех же платежных поручениях. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика
включены требования кредиторов в размере 18 196 817, 49 руб. руб.; по состоянию на 14.01.2012 установлено, что должник имеет денежные обязательства перед 11 кредиторами третьей очереди. Таким образом, требования ООО «ГТЛК» должны удовлетворяться пропорционально другим требованиям кредиторов в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Аргументы апеллянта о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой , отклоняются как противоречащие правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 63, в соответствии с которой в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой должника с точки зрения применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной не имеется. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Так, оспариваемый платеж совершен Службой судебных приставов-исполнителей на счет Кишиева С.С.о. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств. Доказательств наличия у супругов Кишиевых волеизъявления
недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу должника денежных средств в размере 2 646 831, 81 руб. и восстановления права требования банка к должнику в той же сумме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции от 16.08.2021 и от 03.09.2021 отменить, принять новые об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что перечисление денежных средств не является сделкой и не осуществлено за счет должника; банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление действий, связанных с получением денежных средств банком от конкурсного управляющего, не могут быть отнесены, как причинение вреда кредиторам со стороны банка. По мнению банка, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении
Министерство финансов Ульяновской области, муниципальные учреждения: Администрация муниципального образования «Майнский район», Отдел финансов муниципального образования «Майнский район», Комитет по государственным закупкам Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу А72-117/2008-25/23 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств не является сделкой , не соответствует ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; придя к выводу, что расчеты с ЗАО «Белл» за поставленный мазут производились во исполнение договора № 10-8/11-2005, суд не исследовал данный договор (в материалах дела его не имеется); вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства имели целевой характер, противоречит пояснениям третьих лиц о том, что они не являлись гарантом по заключенным должником договорам и выделенные деньг не носили целевого характера; вывод
несоответствий договора купли-продажи, заключенные с Ловягиным В.А. являются ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств обществу. Срок исковой давности на предъявление требований к Ловягину истцом не пропущен. Вторую сделку просят признать недействительной, поскольку полагают, что это пригодится им в будущем, т.к. подано заявление в правоохранительные органы по отношению к Струковой А.С. Считает, что истцом по встречному исковому заявлению Ловягиным В.А. заявлены ненадлежащие требования, т.к. перечисление денежных средств не является сделкой . Истец по встречному иску не указал, в каком порядке должна данная сделка признаваться ничтожной, кто должен быть ответчиком в данном случае, какие последствия применены. Для оспоримой сделки пропущен годичный срок исковой давности и Струковой А.С., и Ловягиным В.А. Струкова не является стороной, которая могла бы оспаривать сделку. В части правоотношений, сложившихся между ООО и Струковой, вытекающих из действий, совершенных ей по доверенности, у нее отсутствуют полномочия на подачу данных встречных исковых
выполнял распоряжения Сухарева А.Г. на перечисление денежных средств, поскольку он несет ответственность за достоверность предоставленных сведений. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку все операции по списанию денежных средств были осуществлены с соблюдением требований об идентификации держателей карты, то эти операции считаются совершенными по распоряжению держателя карты. Действия держателя карты по перечислению денежных средств не являются сделками , поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, требования истца о признании сделок по перечислению денежных средств незаконными не основаны на нормах права. При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок незаконными, а также восстановление баланса его счета путем зачисления 49999 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, которые он заявляет из защиты прав потребителей, то его требования о взыскании морального вреда
