Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком, выступающим организатором реализации арестованного имущества, обязательств по перечислениюсудебнымприставам -исполнителям денежных средств от продажи переданного ему арестованного имущества либо возврату имущества, признав недоказанным, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель, суды, руководствуясь статьями 15, 403, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение
в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника процедура банкротства введена не была, получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным перечисление судебным приставом -исполнителем в пользу ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что ФИО4 получил преимущественное удовлетворение требований перед кредиторами второй очереди. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно- властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у
представленным им доказательствам 241, 50 2012 15.09.2011 погашено Почтовые расходы Невозможно определить календарную очередность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам 811,38 2012-2013 За счет займа от 09.12.2010 15.09.2011 погашено Почтовые расходы Невозможно определить календарную очередность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам 5 181, 68 2011-2012 За счет займа от 30.03.2011 Почтовые расходы 2013 4 498, 70 16.01.2013 - - Перечисление судебным приставам ден-х средств 20 133, 28 28.01.2013 - - Перечисление судебным приставам ден-х средств 3 413, 79 31.01.2013 - - Перечисление судебным приставам ден-х средств 25 417, 30 23.08.2013 - - Возврат неправомерно списанных ден.средств Всего поступило 2013 53463,07 Невозможно определить календарную очередность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам 576,04 2013 За счет займа от 09.12.2010 15.09.2011 погашено Почтовые расходы - - 3 449, 91 09.01.2013 За
2015 года по январь 2019 года в сумме 45 648 руб. 44 коп. и пени в сумме 14 509 руб. 70 коп., доказательств направления уточнений в адрес истца не представил. Также пояснил, что заложенная в тариф на содержание и ремонт стоимость с сбора и вывоза твердых бытовых отходов оставляет 1,37, при этом расшифровка тарифа размещена на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом с указанного сайта. Ответчик направил копию платежного поручения от 04.12.2015, подтверждающую перечисление судебным приставам долга перед истцом по предыдущему делу. До перерыва ответчиком также представлена копия платежного поручения от 03.04.2019 в подтверждение уплаты части долга, а также отчет ООО «УК «Наука» о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту МКД по состоянию на 31.12.2017, в котором указано, что тариф, входящий в состав платы за содержание и ремонт в размере 23,80 руб. составляет 1,53 руб., что не соотносится с информацией, представленной истцом. Исследовав материалы дела, суд считает невозможным
исполняя обязанности внешнего управляющего должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 заявление арбитражного управляющего ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. №147508 от 22.10.2015) оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу № А55-1564/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 995 229, 34 руб. на расчетный счет акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП-3889/14/45/63. В качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 995 229, 34 руб.; восстановлены обязательства ЗАО «КоммунЭнерго» перед АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в размере
в размере 560 800 руб. в пользу ИП ФИО5 (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107946/2018)). 02.10.2018 ООО «Мульчер Плюс» уточнило размер требований к УФССП России по Республике Коми, оспаривало перечисление судебным приставом- исполнителем (Отдел судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми) денежных средств УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 227,77 руб. В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено требование кредитора о признании недействительным перечисления судебным приставом -исполнителем денежных средств УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 227,77 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. ООО «Мульчер Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО
находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона - Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В случае ФИО3 такого права предоставлено не было. Кроме того ежемесячно из его заработной платы происходить удержание и перечисление судебным приставам - исполнителям по данному исполнительному производству. По мере возможности я стараюсь гасить задолженность перечисляя в КУМИ БГО платежи. Согласно проведенной сверке с ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу задолженность составляет 2 267 591 руб. Гашения долга осуществляется им добровольно, за январь, февраль 2020год по данному исполнительному производству было уплачено 124 803,85 руб. рублей. За период с марта 2019-по январь 2020 года из заработной платы было удержано и перечислено ОСП по
должника. 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 12 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием суммы основного долга в размере ... рублей, исполнительского сбора – ... рублей. Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что работодателем с должника удержана вся подлежащая взысканию на основании судебного акта сумма задолженности, а перечисление судебным приставам не всей суммы не является основанием для повторного удержания денежных средств из заработной платы должника. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права. Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Мировым судьей не принято во внимание, что факт неосновательного обогащения уже доказан судебным актом по делу ###, вступившим в законную силу. ФИО1 просит: 1. Отменить незаконное решение 2-5/22-6 от 02.03.2022 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира ФИО2 2. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей; 3. Взыскать по четырем чекам судебные расходы 1-2-я квитанция - 150 руб.; З-я - 65р, 4-я - 56 руб.; 4. Взыскать комиссию банка за перечисление судебным приставам -исполнителям денежных средств - 11,24 руб.; 5. Взыскать штраф согласно закона РФ «О защите прав потребителей»; 6. Взыскать 1% от цены – 1 123 руб.76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 130 дней; 7. Взыскать компенсацию за потерю времени в течение 6 месяцев; 8. Взыскать недополученный доход от незаконного нахождения на счетах ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" денежных средств в размере 1135 руб.02 коп. - 30 руб.28 коп. 9. Взыскать индексацию денежных
