ООО»РИЦ» и ООО»БарышТеплоСервис».Действуя как самостоятельный субъект, от собственного имени и за свой счет произвело перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. на счета ООО «РИЦ» в счет погашения долга ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» по договору займа. ООО» РИЦ» приняло исполнение обязательств от ООО « РИЦ-Область» за ООО «БарышТеплоСервис». В результате совершения указанной сделки не произошло уменьшение активов ООО «БарышТеплоСервис», сделка не повлекла изменении е очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не должником и не за его счет. ООО «РИЦ -Область» на момент перечисления денежных средств в сумме 4 875 000 руб. на счет ООО «РИЦ» не имело перед должником денежных обязательств. Решения о безналичных расчетах денежных средств с расчетного счета ООО «РИЦ -Область на расчетный счет ООО «РИЦ» принималось должником и ООО « РИЦ -Область» в рамках заключенных между указанными лицами агентским договором № 257-10-АП от 01.10.2010 и соглашений № 01-2\С от 03.12.2013г. и №
о перечислении денежных средств ООО «Хлебозавод » на счета УФК по г. Москве следует, что оплаты произведены в счет исполнения обязательств и уплате штрафных санкций за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование, тогда как в дополнительных оглашениях к договору займа сторонами согласовано исполнение обязательств займодавца путем перечисления денежных средств на счет ИФНС России №4 в счет погашения задолженности по налогам. Судебными инстанциями учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Хлебзавод № 6» и ответчика, которая позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем предоставления спорных займов, при этом действующим законодательством установлен запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
на которых бы они могли основываться, в апелляционном определении отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники, противоречат собственным выводам суда о том, что кредитный договор и договор страхования заключен самой Хановой Л.Б. и по ее воле. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. По настоящему делу судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что денежные средства Банком предоставлены не ей, а постороннему лицу . В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств
судьи Соловьевой Т.А. ознакомившись с исковым заявлением Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз - Лен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 540 руб. 49 коп. установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлено соглашение заемщика на перечисление займа третьему лицу ) - п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ; - не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд - п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз - Лен" б/н от 16.11.2011 оставить без движения. Предложить
кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления займа третьим лицом заемщику в счет исполнения обязательств перед займодавцем не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу №А53-8026/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 №15АП-22276/2015 по делу №А32-42436/2014. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 11762520 рублей по платежным поручениям №16 от 04.02.2016 на сумму
№ 333 не реквизитов договора займа, а номера сводного исполнительного производства, свидетельствуют о то, что договор не является фактически договором займа, подписан более поздней датой, имеет признаки притворной, мнимой сделки. Данные доводы истца несостоятельны, ввиду того, что согласно условиям договора займа, заем предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика до 26.11.2010. Денежные средства были перечислены на основании письма самого истца, в котором указано на необходимость перечислениязайма третьему лицу , с указанием в назначении платежа именно реквизитов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Рыбак», а не реквизитов договора займа. Что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора займа со стороны ответчика. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку,
третьего лица, плата за профессиональные услуги Счет <...> от 12 июля 2017 года, письмо "Альтонекс" - Кабанец". Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная формулировка соответствует пункту 2.3 Договора Займа, в соответствии с которым сумма займа направляется в оплату услуг третьего лица. Кроме того, в Платежном поручении существует прямая ссылка на Письмо-поручение о переводе денежных средств. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие воли Заемщика на перечисление займа третьему лицу . Так, суд указал, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что им было дано поручение Займодавцу о переводе заемных средств в адрес компании AMBISAFE. Между тем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 11 июля 2017г. в п.2.4 которого указано «Цель Займа - оплата услуг компании AMBISAFE INC, по рамочному договору оказания услуг. В соответствии с п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком
431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, на основе анализа содержания условий договора займа от __.__.__, судья приходит к выводу о том, что сторонами договора займа не согласовано место его исполнения. Доводы истца о том, что обязательство по перечислению займа третьим лицам исполнено П. в г. Котласе Архангельской области, не свидетельствует о том, что сторонами договора займа согласовано условие о месте его исполнения как отдельное условие договора, в соответствии с которым возможно определить подсудность настоящего спора. С учетом изложенного иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности по адресу организации - ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Трафис» является: <...>, который не относится в подсудности Котласского городского суда Архангельской области.
