в порядке встречного представления по отношению к обязательству ФИО2 передать ФИО1 обыкновенные бездокументарные акции регистраторского общества «Статус», в количестве 3 872 штуки. Судами установлено, что указанный договор мены является ничтожной сделкой (притворной) и прикрывает сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 3 872 акций регистраторского общества «Статус», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-242423/2017, а потому за акции регистраторского общества «Статус» как предмета сделки истцу полагалось уплатить справедливую цену. Передача акций регистратора Р.О.С.Т. не являлась расчетом за акции, а имела иную цель, а именно в обход преимущественного права ответчиков - акционеров регистраторского общества «Статус», приобрести спорный пакет акций (3 872 акции). При этом ФИО1 является одним из мажоритарных акционеров регистратора Р.О.С.Т. Действия ФИО1 при заключении договора мена были направлены на получение прав миноритарного акционера регистраторского обществ «Статус» и получение доступа к информации о конкурирующем обществе. Поэтому позиция заявителя о том, что расходы, понесенные им в
направление требования о выкупе акций, обусловлено соблюдением двух самостоятельных условий: - покупатель в результате добровольного или обязательного предложения стал владельцем более 95% от общего количества акций публичного общества; - в результате принятия соответствующего предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций. При этом, с учетом требований Закона об акционерных обществах, для целей определения соответствия сделки требования названного Закона, акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно. В этой связи, если лицо до момента направления добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг владело совместно с аффилированными лицами более 95% общего количества голосующих акций, у такого лица в результате направления добровольного предложения не возникает обязанность по направлению уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей
в уставный капитал, в течение 1 месяца с даты получения требования участника об этом, либо по согласованию с участником выдать ему стоимость доли в денежной форме, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 20.4 устава общества в отношении передачи акций , оставшихся после удовлетворения требований кредиторов по делу №А40-150727/16-24-223 о признании общества несостоятельным (банкротом), суды удовлетворили иск в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела договора № 02/01-2-Н от 01.02.2016 и договора передачи акций от 13.12.2016, положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали срок исковой давности не пропущенным. Отметили, что недействительность соглашений сторон не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания (заключения) обществом названных соглашений свидетельствует о признании им
оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Такие доводы направлены на
Федерации (государственная регистрация выпуска № 1-01-04792-А от 01.02.2008, категория и форма выпуска акций – обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость – 1 рубль, количество продаваемых акций – 5 273, общая номинальная стоимость – 5 273 рубля, доля от общего числа акций эмитента – 48,99%). В статье 2 договора стороны приняли обязательства: покупатель должен произвести оплату акций в сумме и на условиях, установленных в статье 3 договора, принять акции в собственность; продавец должен осуществить действия по передачеакций в собственность покупателя в порядке, установленном статьей 4 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 56 508 840 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, задаток в сумме 6 933 600 рублей, внесенный покупателем на счет, указанный в пункте 9.1.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций. В силу пункта 3.3 договора, с учетом пункта 3.2 договора, покупатель обязан произвести оплату в размере 49 575 240 рублей, которые
происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. Пункт 8 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда требования названной статьи закона о направлении обязательного предложения не применяются, в том числе передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами (абзац 5 пункта 8 статьи 84.2 данного Закона). При этом, поскольку ПАО «Газпром» изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пункта 8 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ в данном случае применены быть не могут. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 308-КГ17-13715. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ Общество было обязано
и автотранспортной техники, а также Соглашение от 01.08.2019 б/н; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018. Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «ВК-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВК-Строй» указало, что судом не учтено, что договор купли-продажи акций от 16.10.2017 не был исполнен сторонами; передача акций ЗАО «Экопром-Транзит» ответчику не была произведена и на момент заключения договоров займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» являлись ФИО2. и ФИО6 Кроме того, на момент подачи искового заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров, договор купли-продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017 был расторгнут. ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит», при этом договоры денежного займа от 01.10.2017 от 14.08.2018 не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО
и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; - в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; - по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; - из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. Довод истца о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор дарения на принадлежащие ФИО2 акции ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно п.1.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в собственность ФИО3 принадлежащие на праве собственности акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 7 800 штук обыкновенных акций (СНГ-0-2) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и 24 960 штук привилегированных акций (СНГ-П-2) номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая с причитающимися компенсациями и дивидендами. В соответствии с п.1.2. договора передача акций производилась с момента подписания настоящего договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В связи с нахождением ФИО2 в стационаре, они не смогли произвести учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр реестродержателя. Родственников у ФИО2 на момент смерти не имелось. При обращении к держателю реестра акций ОАО «Сургутнефтегаз» ЗАО «Сургутинвестнефть» осуществить учет перехода прав на подаренные ей акции было получено уведомление об отказе в совершении операции. На основании изложенного, просит признать
о необходимости передачи вещи для заключения договора не может определяться соглашением сторон, поскольку данное требование может вытекать только из закона. 4.2 ст.433 ГК РФ - императивная норма и возможность выбора иного условия, чем предусмотрено в ней, у сторон отсутствует. П.4.1 Договора определяет, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи акций и регистрации акций у реестродержателя, соответственно договор -консенсуальный. Кроме того, из п. 1.2 Договора, в соответствии с которым передача акций производится после подписания договора путем внесения необходимых записей в реестр, также не следует, что договор является реальным, поскольку данный пункт только определяет способ передачи бездокументарных акций и не более того. Определение в договоре способа передачи акций никоим образом не свидетельствует о реальности договора. Далее со ссылкой на нормы материального права указывается, что реестродержатель осуществляет официальную фиксацию прав на бездокументарные акции и момент возникновения права собственности на указанные акции ни коим образом не связан с
