000 рублей, распределив уставной капитал следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65% уставного капитала; обществу – 70 000 штук акций или 35% уставного капитала. По актам приема- передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала образованному в процессе приватизации обществу муниципальное имущество в счет оплаты акций. Указанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 прокурору отказано в признании недействительными договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010, актов приема- передачи имущества, вносимого в уставныйкапитал общества от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО «Архинвестэнерго» обязанности вернуть МО «Город Архангельск» муниципальное имущество. Право собственности АО «Архинвестэнерго» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы агентства и исследовав материалы истребованного дела, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, агентство действует от имени Российской Федерации, как владельца 2001 обыкновенной именной акции, что составляет 38,96% от общего числа голосующих акций института. Институтом в лице генерального директора ФИО4 30.03.2012 было принято решение об учреждении общества с уставнымкапиталом в размере 60 000 000 рублей. Доля института в обществе составляет 100% и в качестве вклада в уставной капитал последнего, институтом было передано названное выше имущество. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-57603/2012 следует, что институт и общество обратились
от 21 ноября 2008 г. №873. Согласно приложению №1 к данному постановлению в качестве имущественного взноса Российской Федерации в уставный капитал государственной корпорации после преобразования в открытое акционерное общество ФГУП «СЗПУ», указанного в данном приложении под номером 67, подлежит передаче 100% пакет акций вновь созданного акционерного общества. Подпунктом «и» указанного пункта постановления установлено, что в уставный капитал создаваемого акционерного общества подлежит передаче имущественный комплекс предприятия. Согласно п.п. «д» п. 6 данного постановления передача акций в уставный капитал государственной корпорации должна была быть осуществлена до 10 апреля 2009 г. Помимо этого, принятие решения о приватизации ФГУП «СЗПУ» подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы. В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, приватизация которых планируется в 2009 году, под пунктом 11.33 включено ФГУП «СЗПУ». В силу п. 5
капитал совершена со злоупотреблением правом. Однако, как верно указали суды, передача ОАО «Порт Ванино» акций в уставный капитал дочернего общества является реализацией прав собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Цель совершения сделки, на которую указывает истец, а именно вывод акций с баланса для нераспространения требований пункта 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах, то есть для непогашения акций и неуменьшения уставного капитала, не свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки. Доказательств того, что передача акций в уставный капитал дочерней компании вместо погашения акций и уменьшения уставного капитала заведомо влечет негативные последствия для общества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем уменьшение уставного капитала создает предпосылки для неисполнения обязательств ОАО «Порт Ванино» при одновременном предъявлении кредиторами общества своих требований. С учетом изложенного, придя к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой, удовлетворение его требований не
содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Исходя из пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Инспекция указывает на то, что целью последовательности сделок общества «СМАРТС» (создание иностранной компании BOLARO HOLDING LIMITED в оффшорной зоне, передача акций в уставный капитал и последующая их реализация третьим лицам) явилось сокрытие дохода от реализации акций трех российских организаций. При этом инспекция, указывая на отсутствие инвестиционного характера деятельности компании BOLARO HOLDING LIMITED, ссылается на получение в рассматриваемый период убытка в разрезе операционной, финансовой, инвестиционной деятельности. Как отмечает налоговый орган, в результате проведенного анализа сделок заявителя за период с 2011 по 2014 годы установлено, что акции дочерних компаний общества «СМАРТС» передавались в уставный капитал компании BOLARO HOLDING
ООО «Юникс» на другое лицо. Помимо этого, предметы сделки по внесению акций в уставный капитал ООО «Юникс» и по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Юникс» не идентичны. В первом случае это непосредственно 25 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой», во втором это доля в уставном капитале ООО «Юникс». Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав по прикрывающей и прикрываемой сделкам должны совпадать. В настоящем же случае передача акций в уставный капитал не могла прикрыть сделку по отчуждению доли в уставном капитале этого же общества, так как этой доли на момент передачи акций еще не существовало. В-третьих, как следует из материалов дела, и ФИО1 и ООО «Юникс» в короткий период времени преследовали одни и те же цели, связанные с приобретением наибольшего количества акций ЗАО «Уралмостострой». В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что количество приобретаемых ФИО1 и ООО «Юникс» акций постоянно увеличивалось. Так, на
без учета налоговой экономии сделка не была бы ими спланирована и совершена. Умысел участников спланированной схемы передачи акций - ООО «Башкирский капитал», Благотворительного Фонда и ООО «Инзер-Инвест» заключался в освобождении от налоговой обязанности. Как указано истцом, налоговая выгода ООО «Башкирский капитал» от безвозмездной передачи акций Благотворительному Фонду «Инзер», исходя из указанной в договоре пожертвования стоимости акций составила – 7 323 450 417,36 руб. Таким образом, целью участников заключенного договора пожертвования и последующей передачи акций в Уставный капитал созданной коммерческой организации (ООО «Инзер-Инвест»), являлось уклонение от налогообложения путем формального соблюдения норм гражданского и налогового законодательств по схеме, предполагающей освобождение участников сделки от уплаты налогов. Не может быть признана действительной сделка, совершенная не с целью получения экономического результата в процессе нормальной коммерческой деятельности, а с целью заведомо противной основам правопорядка – уклонения от уплаты налогов. В связи с чем, совершенные сделки являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
следовательно, не понятно, кому тогда зачислены имущественные права на сумму рублей. Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчеты для одного налогового периода, равного одному году. Суд не исследовал причины изменения рыночной цены имущественных прав на % () за налоговых периодов, что является нарушением ст. 3, п.п. 3,5,6,7 ст. 67 НК РФ. Передача акций в уставный капитал ОАО «О.» во исполнении Указа Президента № 140 от 20 февраля 2006 года и Постановления Правительства РФ № 214 не считается реализацией, налогообложению не подлежит. Выводы суда противоречивы. Так, вывод о том, что «Расчет налоговой базы, представленный истцом, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда» противоречит выводу о признании решения налогового органа незаконным, в то время как единственным основанием решения налогового
РФ, не учел п.п. 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчеты для одного налогового периода, равного одному году. Суд не исследовал причины изменения рыночной цены имущественных прав на % () за налоговых периодов, что является нарушением ст. 3, п.п. 3,5,6,7 ст. 67 НК РФ. Передача акций в уставный капитал ОАО «О.» во исполнение Указа Президента № 140 от 20 февраля 2006 года и Постановления Правительства РФ № 224 не считается реализацией, налогообложению не подлежит. Судебная коллегия Иркутского областного суда, делая вывод о том, что довод кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды у ответчика при передаче акций в ОАО «О.» в силу инфляционных процессов не заслуживает внимания как основанный на ином толковании норм материального права, фактически отменила ст. 41 НК РФ, устанавливающую,
была потеряна, следовательно, не понятно, кому тогда зачислены имущественные права на сумму рублей. Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчеты для одного налогового периода, равного одному году. Суд не исследовал причины изменения рыночной цены имущественных прав на за налоговых периодов, что является нарушением ст. 3, п.п. 3,5,6,7 ст. 67 НК РФ. Передача акций в уставный капитал ОАО «О.» во исполнение Указа Президента № 140 от 20 февраля 2006 года и Постановления Правительства РФ № 214 не считается реализацией, налогообложению не подлежит. В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив
после смерти ФИО4 утверждая, что он пропущен ею по уважительной причине в виду занятости по оформлению наследственных прав после смерти отца 25 марта 2008 года, обучения по заочной форме в г. Белгороде. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что наследство после смерти ФИО4 фактически приняла, т.к. приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде сертификата ОАО «Сергиевская Нива» на имя ФИО4 на получение зерна в счет исполнения договора о передаче акций в уставной капитал Общества сберегательной книжки на имя ФИО4 по вкладу в Сбербанке РФ, защищает наследственное имущество от посягательства третьих лиц. Третьи лица: ОАО «Сергиевская Нива» в лице представителя ФИО2, ОАО «Сбербанк РФ» в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 не возражали, указанные ею доводы не оспаривали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт смерти наследодательницы ФИО4 имевший место 10 апреля 2008 года
выплачивать на содержание ФИО2 и ФИО3 30 000 рублей, передать ...% от своей доли в уставном капитале ООО «...». дата брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. дата ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исполнении брачного договора в натуре. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, обязании ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги алиментов, передаче ...% акций в уставномкапитале удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 к ФИО2 об изменении брачного договора удовлетворен. Апелляционным решением суда от дата решение мирового судьи от дата отменено. Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об изменении брачного договора от дата путем исключения пункта 3.2 брачного договора п.п. «б, в» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обязании ответчика исполнить условия брачного договора удовлетворены частично. С ФИО6 взыскано ежемесячно
