права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 по договору АСП-4209 купли- продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Компании. Впоследствии 06.08.2008 между Обществом и ФИО3 заключен договор займа № 17-08, а также договор залога акций № 17/1-08. 24.04.2014 было заключено соглашения о новации, которым осуществлена замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче акций. Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
№ Р3/245-08-2-0; Промсвязьбанка в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить действия по передаче информации регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о прекращении обязательств компании по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/244-08-3-0; о взыскании: судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Промсвязьбанком обязательства по осуществлению действий по передаче информации регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о прекращении обязательств компании по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/245-08-2-0 и по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/244-08-3-0. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Решением Арбитражного суда Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Компания
28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога акций выделены в отдельное производство, дело по выделенным исковым требованиям передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено определение в части выделения требований, передачи выделенных требований на рассмотрение другого арбитражного суда; отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о выделении требований о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога акций в рамках договоров о залоге ценных бумаг, в отдельное производство, передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,
принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества «БПЖТ», а также запрета реестродержателю осуществлять записи по списанию и регистрации передачи в залог указанных акций, не нарушало прав владения и пользования ФИО1 принадлежащими ему акциями, а касалось именно распоряжения ими, из чего следует, что истец, вопреки его утверждениям, не был лишен всех иных, помимо свершения сделок, прав владельца акций, в том числе получения дивидендов по ним, таким образом, совершение им сделки в соответствии с которой предполагалась передача акций в залог , касалось именно прав распоряжения акциями, на что был установлен судебный запрет. Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 15.09.2020 № 1 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется. С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске о взыскании 1 000 000 руб. компенсации
8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Как следует из материалов дела, согласно информации из реестра о зарегистрированных лицах, на счетах которых учитываются пакеты ЦБ не менее 1,0% от уставного капитала эмитента по состоянию на 21.02.2022 ФИО5 являлась акционерном должника, процент которой от уставного капитала эмитента составлял -18,76%. Таким образом, на момент заключения Договора аренды ФИО5 и должник являлись аффилированными лицами, при этом низкий процент пакета акций, равно как и передача акций в залог АО Таврический банк по договорам залога ценных бумаг не указывает на отсутствие аффилированности должника и его акционера. Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Более того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных
банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014г. Передача акций в залог совершена должником с намерением погасить задолженность перед кредитором. Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания», ОАО «Линевский племзавод», ООО АФ «Алтай», ООО «Соловьиха»). Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с предпочтением АО «Российский сельскохозяйственный банк» перед другими кредиторами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется. В результате совершения оспариваемой сделки произойдет погашение задолженности
на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 28.08.2015 (т.2 л.д.42-44) содержится информация о передаче ФИО1 акций в залог по названным договорам. Однако из материалов дела не следует, что акции переданы в залог в обеспечение обязательств залогодателя, т.е. в интересах истца. В отчете также указано, что по договору залога от 24.12.2014 получателем дохода по заложенным ценным бумагам является банк (согласно письму ПАО «Бинбанк» от 27.01.2017 залогодержателем по договорам от 21.07.2014 и 24.12.2014 является банк). Передача акций в залог в интересах третьих лиц не свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился имуществом именно как собственник. Об отсутствии единой воли сторон на совершение сделки свидетельствуют и условия оспариваемого договора, обеспечивающего исключительно интересы продавца. По условиям сделки истец приобрел акции по рыночной цене, установленной в отчете независимого оценщика от 03.09.2013 №2013-028 (т.1 л.д.30-114). Из названного отчета не усматривается, что при определении цены оценщиком учитывалось наличие обременений имущества залогом. Согласно пункту 1.4 спорного договора покупатель принимает
комиссий за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 08.07.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен договор залога акций № По данному договору залогодатель ФИО1 передал в залог акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент: ЗАО «Рыбокомбинат «Лотошинский»; код государственной регистрации №; номинальная стоимость руб. коп., количество ; % в уставном капитале. Существо обеспечиваемого обязательства указано в п. 1.2 договора залога. Принадлежность акций залогодателю подтверждается выпиской из реестра акционеров. Передача акций в залог производится путем блокирования в установленном порядке на счете залогодателя на основании залогового распоряжения. В соответствии с п. 1.8 договора залогодатель информируется, что акции, указанные в п. 1.1, находятся в залоге у ОАО Банк «Возрождение» по договору о залоге акций от 01.08.2005 г., который обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от 01.08.2005 г., заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Рыбокомбинат «Лотошинский»: целевое назначение кредита – на реконструкцию зимовального комплекса, сумма кредита рублей;
I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В рамках настоящего дела оспаривается договор, заключенный в 2011 г., акт, составленный в 2012 г. Во-вторых, суд принимает во внимание, что установление завышенной цены и передача акций в залог , состоялась непродолжительный промежуток времени, фактически охватываемый одним умыслом ответчика. Возражения ФИО2, заключающиеся в том, что вознаграждение носит премиальный характер, зависит от результата рассмотрения спора государственным судом, подтверждают доводы о ничтожности такого рода условия о вознаграждении. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство
26 февраля 2016 г., оригинал данного документа в суд не представлялся, представитель ответчика оспаривал факт информирования об указанных обстоятельствах до заключения договоров, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством факта того, что банк до заключения договоров залога был проинформирован о несогласии второго супруга на передачу акций в залог . Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности. Учитывая, что решение суда проверялось по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, такие выводы сделаны за пределами доводов апелляционных жалоб. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил не из пропуска срока исковой давности, а оценил все доводы сторон и разрешил спор по существу, в связи с чем указанный вывод, содержащийся в апелляционном определении,
