Передача аварийного жилья в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производственного и непроизводственного назначения или принимающими участие в строительстве объектов на территории города. Согласно названному постановлению выделение земельных участков для строительства жилья производилось на территории при условии заключения заказчиками договоров о безвозмездной передаче жилья администрации города для отселения граждан из аварийного и подлежащего реконструкции аварийного фонда, а также предоставления жилья льготным категориям граждан. Постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.01.1996 № 58 утратило силу в связи с принятием постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800, которым также регламентировался порядок передачи средств на договорной основе на развитие инфраструктуры города заказчиками (инвесторами), осуществляющими строительство на территории города и предусматривалось, что выделение земельных участков для строительства жилья производится при условии заключения застройщиками договоров о безвозмездной передаче жилья в муниципальную собственность (раздел 3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800). В связи с чем, в пункте 3.4.1 постановления мэра от

помещения и после проведенной экспертизы от 27.11.2017 ООО «Апполон» и КУМИ Тындинского района составили акт приема- передачи от 27.11.2017, подписанный сторонами без возражений. 17.11.2017 между муниципальным учреждением «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апполон» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения на первичном рынке жилья в п.Могот Тындинского района Амурской области для переселения граждан из ветхого жилищного фонда признанного аварийным № 0123300011617000078-0153659-02 (контракт № 78), предметом которого, согласно пункта 1 указанного контракта, является приобретение жилого помещения на первичном рынке жилья в п. Могот Тындинского района Амурской области для переселения граждан из ветхого жилищного фонда признанного аварийным в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта № 78. В силу пункта 1.2 контракта № 78, поставщик (продавец) обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение: (квартиру), расположенное по адресу: <...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 39,4 кв.м., жилой

безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность г.Кызыла. Мэрия г.Кызыла, письмом от 11.01.2007г. № 26 направила ответ и протокол разногласий на указанное уведомление и проект договора. Согласно протоколу разногласий Мэрия г.Кызыла выдвинула ряд требований и условий, выполнение которых посчитала необходимыми для принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, в том числе - передача спецтехники, производственных и административных помещений базы, включения в республиканский бюджет финансовых средств в сумме 2,7 млн.рублей на проведение капитального ремонта данного жилого фонда, решение вопроса по ветхому и аварийному жилью. Посчитав, что указанные требования Мэрии г.Кызыла являются уклонением от принятия жилищного фонда в муниципальную собственность и нарушают требования статьи 132 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мэрии г.Кызыла принять в муниципальную собственность г.Кызыла жилищный фонд. Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона о банкротстве

участием представителя Забайкальского края, могли быть им выдвинуты к передающей стороне, т.к. процедура передачи предполагает наличие согласованных волеизъявлений сторон передаточной сделки, а оценка правомерности данных возражений может быть предметом самостоятельного иска. Факт принятия органами Забайкальского края мер к устранению заявленных третьим лицом-2 недостатков квартир только к июню 2010 года не позволяет ответчику перекладывать бремя содержания спорных квартир только на муниципальное образование. Доводы ответчика-1 о том, что 185-ФЗ установлено иное о бремени содержания имущества, суд отклоняет, т.к. из норм статьи 20.1 Закона прямо не следует, что бремя содержания возведенного жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилья с момента ввода его в эксплуатацию возлагается на муниципальное образование. По смыслу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ момент возникновения обязанности по содержанию имущества у муниципального образования связан с моментом его фактической передачи в муниципальную собственность . Доводы ответчика-1 о том, что помещения были приняты от застройщика в надлежащем

время она подписывало много бумаг, т.к. все необходимо было сделать быстро. Получение жилищной субсидии в размере <данные изъяты> руб. подтверждается реестром граждан, получивших жилищную субсидию по программе переселения, принятой 24 декабря 2002 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 жилищной субсидии подтверждает факт выполнения программы «Переселение жителей села <данные изъяты> из многоэтажных домов № не пригодных для постоянного проживания» от 23 декабря 2002 года, что в свою очередь влечет передачу аварийного жилья в муниципальную собственность , после приобретения другого жилья по жилищной субсидии. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истиц о признании прекращенным права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по <адрес> с момента получения жилищной субсидии подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Признать прекращенным право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по <адрес> (дата государственной регистрации: 04.01.2002г. №) с

самоуправления по внеочередному предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен аварийного жилья возложена судом по иску прокурора, заявившего его в интересах ФИО1 и поддержанного последней, то есть тем самым истец ФИО1 выразила свое волеизъявление на обеспечение ее жилым помещением путем предоставления взамен аварийного жилья другого на условиях договора социального найма, площадью не менее нормы предоставления. В соответствии с нормами регионального законодательства обеспечение собственника аварийного жилья другим жилым помещением на условиях договора социального найма обусловлено передачей аварийного жилья в муниципальную собственность , что в свою очередь исключает двойное (повторное) обеспечение такого собственника жилым помещением (возмещением). В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

автономном округе подлежащее сносу жилое помещение (долю в праве собственности), с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе. Из названных норм права следует, что обеспечение собственника аварийного жилья с его согласия взамен другим жилым помещением как на условиях мены, так и на условиях договора социального найма обусловлено передачей аварийного жилья в муниципальную собственность . Иное толкование данных норм права означало бы возможность сверхнормативного (неосновательного) предоставления жилья, что недопустимо в силу норм как федерального, так и регионального законодательства. Поскольку семья Т-вых реализовала свое жилищное право избранным способом, то оснований для сохранения их прав на аварийное жилое помещение более не имеется. Доводы ответчиков о нарушении их права собственности предоставлением неравнозначного по площади жилого помещения, суд находит несостоятельными. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что