Передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеются основания для передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 01.08.2014 № 546-рп Министерство природных ресурсов Хабаровского края предоставило Учреждению по договору безвозмездного пользования от 17.09.2014 № 14-244/2014/БСП лесной участок с условным номером 2222-2014-08 (08:244:02:2222) площадью 47,8249 гектара в пределах Амгуньского лесничества для реконструкции объекта «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп. Чегдомын» на участке км 130 – км 162 (с подъездом к п. Герби)» в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края с соблюдением правовых режимов лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов и особо защитных участков лесов, с соблюдением режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Согласно приложению № 5 к договору безвозмездного пользования учреждение «Хабаровскуправтодор» после

самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», довод ответчика о том, что администрация не доказала свой правовой титул на спорный земельный участок и не предоставила правоустанавливающий документ, подтверждающий право на иск, суд отклоняет как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права. Довод ответчика о незаконной передаче Департаментом имущественных отношений Тюменской области в безвозмездное срочное пользование государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:165 суд не принимает, поскольку решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование от 05.08.2011 № 2950-3 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Довод ответчика о том, что размещение временного сооружения – киоска на спорном земельном участке является правомерным ввиду включения торгового киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации г. Тюмени от 17.10.2011 № 106-пк, суд не принимает на основании следующего. Федеральный

письмо на согласование перечня имущества Муниципального образования «Нерюнгринский район», подлежащего передаче в собственность городского поселения. В указанном письме содержится просьба вернуть один экземпляр перечня имущества для дальнейшего его согласования представительным органом Муниципального образования «Нерюнгринский район» или представить обоснованный отказ в согласовании в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З № 71-IV. Перечень передаваемого имущества составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З № 71-IV. Основанием возникновения права муниципальной собственности муниципального района на спорное имущество указаны постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.08.2005 № 481 и от 16.03.2003 № 138. Из Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия), подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.08.2005 № 481 «О безвозмездной передаче автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальным образованиям Республики Саха

представлено доказательств того, что ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала войсковой части 21222 на момент составления акта приема – передачи от 05 августа 2010 года знало или должно было знать об указанных нарушениях бюджетного законодательства. Довод заявителя о том, что получатели бюджетных средств не имеют права принимать бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит соответствующему публично-правовому образованию на праве собственности, является несостоятельным поскольку согласно Устава МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» к основным целям учреждения относится организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление, а также заключение договоров аренды и технического обслуживания имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Более того, истцы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и

полагают, что поскольку в спорный период собственником объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» являлась Российская Федерация, поэтому именно и она в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести расходы по содержанию объекта. Акт приема-передачи объекта во временную эксплуатацию не содержит в себе сведений о передачи электрических сетей, и не может являться документом, устанавливающим обязанность по содержанию передаваемого объекта. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является владельцем объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза», автомобильная дорога была построена для федеральных нужд за счет средств федерального бюджета, а не для нужд муниципального образования город Пенза. Договор безвозмездного пользования с муниципальным образованием не заключался. Кроме того, муниципальное образование самостоятельно не подключалось к объектам электросетевого хозяйства. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 537 от 26.07.2013 г. содержит указание на то, что потребителем электроэнергии на спорном объекте являлся филиал войсковой части, но не муниципальное образование. Второй ответчик - Территориальное

приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Доводы МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о том, что указанное дополнительное соглашение является недействующим в связи с принятием администрацией города Пензы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании постановления администрации г. Пензы. Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления врамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования. Управление жилищно-коммунального хозяйства не является собственником спорных дорог. Обязанность по ремонту автомобильных дорог, в том числе и капитального ремонта, возложены на МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы». Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование ,