3 780 000 рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению . Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и
3 780 000 рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению . Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение
оборудованы действующими комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области. Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендодателем установленных контрактом арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 584 313 руб. 50 коп. Общество 10.02.2015 передало арендатору по актам приема- передачи 49 транспортных средств, на которых отсутствовала аппаратура Глонасс GPS, что отражено в соответствующих актах. Учреждение, ссылаясь на то, что на предоставленных в аренду автомобилях скорой медицинской помощи в нарушение пункта 1.3 технического задания отсутствовало необходимое оборудование и до установки Обществом названного оборудования Учреждение не могло использовать арендованные автомобили по назначению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска. Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении доходов от добросовестного владельца до того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом. Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что истец, обращаясь 12.05.2006 с просьбой к Главе Красноярского района Самарской области о передачеавтомобиля ВАЗ 2110, закрепленного за волостью, в распоряжение Волжской школе, самостоятельно распорядился этим транспортным средством. Последующая регистрация транспортного средства с истца на Образовательное учреждение была произведена с согласия истца. То обстоятельство, что передача транспортного средства школе состоялась до принятия Закона Самарской области о передаче транспортного средства в собственность истца и до подписания акта приема-передачи о передаче транспортного средства истцу, не свидетельствуют о том, что Образовательное учреждение пользовалось транспортным средством незаконно. Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков вменяемого им дохода от
- Киа» осуществления ремонта или установки новой, исправной, коробки передач в материалы дела не представлено. Проведенные ООО «РУМОС - КИА» работы по снятию неисправной коробки передач и ее дефектовке направлены на установление причин возникших неисправностей, а не на приведение автомобиля в неисправное состояние, доказательств ненадлежащего выполнения порученных работ в материалы дела не представлено. Общество, ссылаясь на уведомление ООО «Румос-Киа», считает, что неисправности в коробе переключения передач произошли в результате дефектовки, выполненной ООО «Румос-Киа». Однако из произведенного судом анализа вышеуказанного документа следует, что автомобиль передан учреждением на ремонт с заявкой на стук и гул из переднего колеса, неисправность в коробке передач выявлена ООО «Румос-Киа» в ходе проведения дефектовки. Таким образом, дефектовка в данном случае проведена с целью выявления неисправности, а не явилась причиной указанной неисправности. Иных доказательств наличия вины ООО «Румос-Киа» в наличии неисправностей автомобиля истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании всей суммы
признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению аукциона по размещению заказа на оказание транспортных услуг по доставке грузов воинским частям, дислоцированным на территории Дальневосточного военного округа, автомобильным транспортом сторонних организаций на 2008 год федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» об отказе в допуске заявки открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» для участия в аукционе, отраженного в протоколе от 20.12.2007 № 1 в части отсутствия актов передачи арендованных автомобилей отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» в пользу федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок. Председательствующий Т.Д. Пескова Судьи В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова
