характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено. Сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника автомобиля, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ГСО» задолженности по договору займа не принято. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.С. Гуревская
нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости передачи заложенного автомобиля на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля, поскольку в пункте 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части передачи автомобиля на ответственное хранение
соразмерными заявленным истцом требованиям, в указанной части определение не оспаривается. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет ограничение прав залогодателя автомобиля (статьи 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии принятия искового заявления вопрос об обращении взыскания на предмет залога не разрешен и разрешен быть не может. Возможность отчуждения имущества ограничена принятыми судом обеспечительными мерами в виде ареста автомобиля и запрета регистрационных действий с ним. Указанные меры в достаточной мере обеспечивают иск. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение судом в пользу истца не
заложенного автомобиля у ответчика ФИО1 и передачи его на ответственное хранение представителю Банка. Судья не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем ФИО1 намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату принятия обжалуемого определения отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с изложенным, определение о принятии обеспечительных мер в части изъятия у ФИО1 заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца незаконное и необоснованное, подлежит отмене с разрешением
Банка, поскольку данных о том, что в результате пользования спорным автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние и такое пользование приведет, с учетом принятых обеспечительных мер в виде ареста, к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества непосредственно истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем, на момент принятия судом оспариваемого определения отсутствовали. Судья апелляционной инстанции считает, что передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца как незаконное
