13.03.2012 обязанное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 через доверенное лицо должника в деле о банкротстве ФИО7 продала автомобиль третьему лицу ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале 2013 года ФИО6, которой был продан автомобиль, была опрошена и дала пояснения об отсутствии информации о нахождении автомобиля (не знает, где находится; по месту ее проживания отсутствует) (т. 2 л.д. 44, 47, 49). Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 были предъявлены требования о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю – конкурсному управляющему ФИО1 (т. 2 л.д. 48, 50, 51), которые не исполнены. Суд апелляционной инстанции критически относится к договору купли-продажи от 08.04.2012 и доверенности от 27.04.2011 как доказательствам невозможности исполнения судебного акта от 13.03.2012, поскольку фактическое отсутствие автомобиля как объекта гражданского оборота в рамках исполнительного производства не установлено. Таким образом, из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта утрачена полностью, что подпадало бы под положения пункта 2 части 1
вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021г., в котором установлено место хранения арестованного ТС по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, кор. 1. С данным постановлением должник ознакомлен 26.08.2021г., получил его лично на руки. С учетом поведения должника у судебного пристава были основания полагать, что должник может принять меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю , соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника нарушены не были. При рассмотрении данного искового заявления не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий службы судебных приставов требованиям закона и нарушением этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава предоставлено
1VD 0036897, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***>, на ответственное хранение ФИО2, о признании незаконными акта от 26.01.2022 о передаче автомобиля на ответственное хранение, акта от 26.01.2022 о передаче документов на автомобиль на ответственноехранение и предупреждения от 26.01.2022. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Определениями арбитражного суда от 18.02.2022 и от 15.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество, взыскатель , ООО «ГолдАртМаркет»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). Решением арбитражного суда от 25.04.2022 заявленные
последнего, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении со стороны судебного пристава-исполнителя приведенного выше решения суда в части передачи легкового автомобиля LEXUS LX 570. Вместе с тем, так как ООО «Энергомехколонна» является не только взыскателем по исполнительному производству № 91780/19/27007-ИП, но и должником по сводному исполнительному производству № 34093/18/27007-СД, судебным приставом-исполнителем 11.10.2019 совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества ООО «Энергомехколонна», а именно автомобиля легкового LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлен соответствующий акт; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 имущество передано на ответственноехранение ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Энергомехколонна» (должника). В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Частью 5 статьи 86 Закона
это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Произведя действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа. Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, поскольку на данном этапе отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору в отношении указанного автомобиля. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО4 по изъятию и передаче
предполагается. Если суд указал на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Избранная судом мера обеспечения иска устанавливает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения. Дополнительные меры в виде ограничения прав владения и пользования имуществом судом не принимались. Произведя действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа. Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, поскольку на данном этапе отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору в отношении указанного автомобиля. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя гр. ОЕ по изъятию автомобиля KIA TD CERATO FORTE, 2012 г.в.; г/н №, V1N: № и передаче его на хранение взыскателю АКБ УралФД. Административный истец гр. СВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает
и действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий. В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиля марки «Мазда 3», 2014 года выпуска, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подвергнут аресту (описи), а также произведена передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Считает действия пристава незаконными, поскольку исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ завершены в 11 часов 38 минут, в акте отражены сведения – 09 часов 25 минут; автомобиль был, увезен эвакуационной службой, о привлечении которой в акте ареста (описи) ничего не указано; место хранения транспортного средства не соответствует месту жительства взыскателя, что исключает цели хранения имущества. В связи с чем, считает свои права нарушенными, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара
для его хранения. При этом, суд учитывает, что в гор.Мантурово Костромской области – по месту фактического нахождения автомобиля отсутствует специализированная стоянка для хранения арестованного имущества, в связи с чем, арестованный автомобиль обоснованно находится под ответственным хранением должника ФИО3, с правом пользования. Акт о наложении ареста(описи имущества) от 16.09.2021года, которым предусмотрены меры по хранению имущества должником, не оспорен взыскателем в установленном порядке и не признан незаконным. Доводы административного истца о том, что не передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю может привести к порче имущества и сделать невозможным исполнение судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку представитель должника ФИО4 под расписку предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, и, кроме того, административный истец не привел каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району созданы препятствия для реальной передачи имущества на хранение взыскателю. Учитывая, что взыскатель вправе в любое время обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району с требованием о
изъято и передано на хранение ООО «Фаворит-Юг» ИП ФИО5, что полностью подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела. Определением Пятигорского городского суда от 17.02.2022 года ФИО7 предоставлена рассрочка платежа на 24 месяца по 78 830 рублей ежемесячно. Суду представлены копии квитанций, подтверждающих оплату должником задолженности согласно определения о предоставлении рассрочки. Административный истец полагает, что при предоставлении рассрочки исполнительные действия не производятся, а автомобиль должен быть передан должнику. Поэтому передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю является незаконным. С такой позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного
