рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездногопользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств
рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездногопользования и отказ возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств МВД
что автомобиль был приобретен ФИО5 в кредит на свое имя, но для общества и передан последнему по договору о безвозмездном пользовании, что подтверждается представленными им в дело кредитным договором от 31.08.2006 г., паспортом технического средства, договором от 01.09.2006 г. о безвозмездном пользовании автомобилем. Названные заявителем обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные расходы нес собственник технического средства, которым ООО «Красная горка» не является. Последующая передача автомобиля в безвозмездное пользование налогоплательщику не может служить основанием для включения в затраты последнего указанных расходов. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части судом отклоняются. По этим же основаниям следует признать необоснованными доводы налогоплательщика по п. 6.5 решения в части доначисления ЕСН в сумме 46 302 руб. по ФИО2 и ФИО4 В ходе проведения налоговой проверки было выявлено расхождение сумм заработной платы, указанной в платежно-расчетной ведомости за июнь 2006 г. и расходных кассовых ордерах №
ФИО1 сомневаться в том, что он является участником общества, не имелось. В отзывах на кассационную жалобу ООО «КАП Торг Сервис» и ФИО4 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что документов, которые доказывали бы право ФИО1 на долю в уставном капитале общества, истцом не представлено. Отмечает, что истцом представлены фальсификаты документов – договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от 18.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 и письма от 06.05.2014 ФИО6, адресованного ФИО1, о чем было заявлено ответчиком. Однако, после требований судьи представить оригинал письма от 06.05.2014 для проведения экспертизы, истец сослался на его утерю. Указывает, что ФИО1 недолгое время владел долей в уставном капитале общества в размере 90%, лишь на время оформления развода второго учредителя ФИО6 Отмечает, что ФИО1 за эту долю оплату не производил, платежных документов не
2012 года выпуска, государственный знак <***>, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемый по настоящему договору автомобиль будет использоваться ссудополучателем для осуществления служебных командировок. В силу пункта 2.1 договора передача автомобиля каждый раз осуществляется по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к договору, который подписывается уполномоченными лицами ссудодателя и ссудополучателя и подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ссудополучателю. Представленный передаточный акт № 22, подтверждающий факт передачи автомобиля Volvo XC 70 (универсал легковой), 2012 года выпуска, государственный знак <***>, датирован 24.03.2016. В силу пункта 1 передаточного акта № 22 от 24.03.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял транспортное средство марки Volvo XC 70 для осуществления служебной командировки 24.03.2016 в город Липецк. Вместе с тем, судебные заседания, за участие в которых истцом взыскиваются расходы на парковку автомобиля, проводились 18.01.2016 и 01.03.2016 соответственно.
законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, не влияют, поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО6 на праве собственности, передача автомобиля в безвозмездное пользование ответчику ФИО1 не влечет за собой передачи ему каких-либо имущественных прав, а предоставляет лишь право управление данным транспортным средством. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 компенсационную выплату в порядке регресса в пользу РСА в размере 500000 руб. в солидарном порядке. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,
цели договор безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. являлся действующим, сторонами исполнялся. Автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <…>, использовался для нужд администрации МО <…>. Возмещение расходов по содержанию указанного транспортного средства было предусмотрено нормативными правовыми актами о местном бюджете на соответствующие годы. Просила применить к требованию о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения транспортного налога за 2009 г., последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что фактическая передача автомобиля в безвозмездное пользование без согласия ОАО <…> не нарушила прав и законных интересов залогодержателя; договор безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. кредитной организацией по мотиву несоблюдением залогодателем ограничений по распоряжению предметом залога не оспаривался; на дату рассмотрения дела обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО <…> и ФИО1, его сторонами исполнены. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования <…>. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. Полагает вывод суда
