градостроительного плана земельного участка выдано разрешение на строительство №RU39507101-084/2014 МО от 04 апреля 2014 года, срок действия - до 18 августа 2017 года. На основании муниципального контракта №115 от 13 августа 2014 года работы по строительству газопровода осуществляет ООО «ЭнергоСтрой», строительный контроль - МБУ «Служба заказчика-застройщика», авторский надзор на основании муниципального контракта №122 от 04 сентября 2014 года осуществляет ООО «Сегмент проект», а с 22 октября 2014 года в соответствии с актом передачиавторскихправ на проектнуюдокументацию - ООО «Инвестпроект». Изменение трассы газопровода, а именно: прокладка газопровода по улице Элеваторной ПК 268*+60,20-ЛЖ282**+34,65, и изменения в проектную (рабочую) документацию №255-2012 «Газопровод высокого, среднего давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области» были внесены на основании акта №32 о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с невозможностью прохождения трассы газопровода по улице Гагарина от дома №5 до перекрестка с улицей Разина дом №1, согласно
234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из условий договора от 02.10.2008 № 21/08, с момента передачи проекта заказчику право собственности и авторскиеправа на него перешли к ЗАО «Элеонор». Доводы истца о том, что в договоре отсутствуют положение об отчуждении исключительного права (не соблюдена письменная форма) и стоимость передаваемых прав, судом не принимается, поскольку пункт 1.7 договора изложен в письменной форме, а стоимость передаваемого права включена в стоимость работ по договору. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором от 02.10.2008 № 21/08 не предусмотрен переход права собственности и авторских прав на результат работ обратно подрядчику в случае расторжения договора. Следовательно, с момента получения проектнойдокументации от ЗАО «ЦИТ» и до настоящего времени ЗАО «Элеонор» принадлежат авторские права в отношении указанной документации, в
передачи, на созданное в результате его исполнения произведение не содержит, из чего судом делается вывод о принадлежности истцу исключительных прав на спорный дизайн-проект. Толкование условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что под результатом работ сторонами понималось как изготовление и передачу проектной документации, так и передачу исключительного права. При этом следует отметить, что исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Таким образом, при передаче исключительных прав на созданную проектнуюдокументацию истцу было передано именно исключительное право на архитектурное решение, как единственный объект исключительных прав, который содержится в передаваемой проектной документации. В силу изложенного у ответчика, вопреки его доводам, отсутствовало исключительное право, поскольку названное право в силу условий заключенного сторонами договора перешло истцу. При таких обстоятельствах дальнейшее
фактической передачи Администрации проекта, получившего положительное заключение Госэкспертизы, с учетом того, что впоследствии вся документация в целом была принята Администрацией по акту, к ней перешли и исключительные права на указанный проект. Факт депонирования ФИО5 файлов «Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи Новгородской области» подтверждает лишь существование таких объектов авторскогоправа на момент депонирования. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу N 305-ЭС20-8198. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, принимая во внимание цели заключенного контракта, а также факт осуществления приемки результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации нарушение исключительного права истца на разработанную проектнуюдокументацию в
с момента, установленного в заключенном между двумя юридическими лицами муниципального контракта срок исполнения - <дата>. Стороной договора П. П.В. не является, платежные поручения им не подписывались, поручений об оплате финансовому управлению администрации района не давал, акт приемки выполненных работ в силу п. 6.5.1 муниципального контракта и уведомление о приемке работ не подписывал. Заключение администрацией МО МР «Усть-Цилемский» в лице главы администрации П.А.Н. и ООО «<.....>» <дата> соглашения о расторжении муниципального контракта с передачей авторских прав на проектную документацию в отсутствие претензий по выполнению работ свидетельствуют о не причинении ущерба. На дату подписания соглашения должностным лицом администрации МО МР «Усть-Цилемский» П. П.В. не являлся, заключение строительно-бухгалтерской экспертизы о несоответствии выполненного проекта оплаченной за него стоимости суду не представлено. Подписанный ответчиком акт является предварительным и был необходим для направления проектной документации на экспертизу. Окончательный акт сдачи-приемки им не подписывался, доверенность на его подписание главой администрации района не выдавалась, полномочия на подписание финансовых
года и ущербом, возникшим вследствие оплаты Исполнителю денежных средств за проектно-сметную документацию по лечебному корпусу, которая Заказчиком не используется и положительного заключения государственной экспертизы не получила. Судом правильно отклонены доводы прокурора о том, что в нарушение п. 7.2 Контракта Заказчиком не проводилась работа с подрядной организацией по доработке данного проекта, требование об устранении изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний не предъявлялось, 7 ноября 2013 года контракт расторгнут по соглашению сторон с передачей авторских прав на проектную документацию МО МР «Усть-Цилемский» вместо расторжения контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащим и несвоевременным его исполнением, поскольку это не может быть поставлено в вину Петрову П.В., который к тому времени – 26 июня 2013 года уже прекратил трудовые отношения с администрацией МО МР «Усть-Цилемский». С учетом того, что работодателем не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, оснований для привлечения Петрова П.В.
так как ЖСК «Партнерстройинвест» не участвовал в деле. Считает, что принадлежащае ФИО1 на праве собственности некая доля в незавершенном строительством объекте независимо от нумерации или перенумерации вообще не является квартирой, так как противоречит статусу жилого помещения, а именно положениям статей 15,16 Жилищного кодекса РФ). Указывают, что суд ошибочно положил в основу решения Техническое заключение от 11июля 2014 года, выданное ООО «Град», которое автором проекта жилого дома по ул<.......> не является, поскольку доказательств передачи авторских прав на проектную документацию от автора проекта ОАО «ГрадЪ» в материалах дела не имеется, его правопреемником не является. Передача спорной квартиры в собственность ФИО1 без его участия в завершении строительства дома грубо нарушает права и законные интересы всех членов кооператива. От ответчика Управления Росреестра по Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит разрешить вопрос по усмотрению суда, т.к. интересы Управления Росреестра по Тюменской области постановленным решением не затронуты, просит провести судебное заседание
