Передача бесхозяйных сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды удовлетворили заявленные требования, признав незаконным бездействия Департамента, который должен в силу закона обеспечить передачу бесхозяйных сетей на обслуживание гарантирующей организации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу № А56-18460/2018 по заявлению акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 05.12.2017 № 224 «О передаче в эксплуатацию акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» бесхозяйных тепловых сетей , расположенных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга», установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение от 04.07.2018 отменено, распоряжение комитета от 05.12.2017 № 224 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.04.2020 Администрацией принято постановление № 434 «Об определении организации для содержания и обслуживания выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения» (далее – Постановление № 434), в котором названо бесхозяйным имуществом 38 объектов, указанных в Приложении к постановлению, прилегающих к муниципальным учреждениям (дошкольным образовательным учреждениям, школам, объектам культуры и спорта). Согласно Постановлению № 434, в связи с проведенной инвентаризацией объектов теплоснабжения и выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения, присоединенных непосредственно к сетям, находящимся у Компании, в целях

указал, что названные в оспариваемом распоряжении объекты не являются бесхозяйными, не имеют непосредственного подключения к сетям общества; передача обществу тепловых сетей приведет к необоснованным расходам последнего на их содержание. Суд округа, в свою очередь, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что примененное судом апелляционной инстанции толкование норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и признание оспариваемого распоряжения недействительным ведет к правовой неопределенности по вопросу ответственности за эксплуатацию тепловых сетей и может повлечь нарушение прав потребителей тепловой энергии и поставщика ресурсов. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства отнесения спорных тепловых сетей к бесхозяйным, принимая во внимание использование обществом тепловых сетей при передаче тепловой энергии потребителям, не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа об обоснованности распоряжения комитета от 05.12.2017 № 226. Обязанности общества по содержанию бесхозяйных сетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей,

и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения уполномоченного органа недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, используются при осуществлении деятельности теплоснабжения, в связи с чем их передача для содержания и обслуживания компании законна и обоснованна. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Учитывая установленные судами обстоятельства отнесения спорных тепловых сетей к бесхозяйным, неотносимость сетей к общедомовому имуществу многоквартирных домов, снабжение ресурсом с использованием этой сети потребителей нескольких домов, не имеется оснований не согласиться с выводами судов. Обязанности компании по содержанию бесхозяйных сетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей, в связи с чем нарушения прав и законных интересов регулируемой организации оспариваемым ненормативным актом не допущены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. С учетом изложенного судья не

является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Доводы ответчика о том, что передача канализационной сети без проведения торгов, противоречит положениям статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку передача бесхозяйных сетей осуществляется путем внесения изменений в концессионное соглашение, у концедента должно возникнуть право собственности в установленном законом порядке, и оценка стоимости таких объектов в совокупности не должна превышать десять процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения, судом отклонены. Согласно письму администрации от 04.09.2018 № 1601 балансовая стоимость спорной сети, с учетом срока эксплуатации и положений постановления Правительства РФ от 01.01.2002

что на какие-либо из спорных сетей у иного лица имеется титул, исключающий передачу таких сетей ответчику на эксплуатацию. Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что спорные объекты являются бесхозными. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическое присоединение объектов АО «СХК» сети по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> не возлагает на АО «СХК» бремя по их содержанию, даже при условии их использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта. Передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию гарантирующей организации законом не ставиться в зависимость от проведения инструментально проверки. Исходя из задач технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, установленных пунктом 3 Требований к проведению инструментального обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Приказом Минстроя от 5 августа 2014 года № 437/пр отсутствие инструментального обследования не может являться основанием для отказа в обязании принять спорные сети в эксплуатацию при наличии доказательств

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имею экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф). В основу судебного акта также не могут быть положены доводы ответчика о том, что им обслуживаются только магистральные сети холодного водоснабжения и водоотведения. Как уже указывалось, не передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента. Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции ответчика фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорного участка сетей и является неправомерным, в связи с чем, судом не может быть принята редакция ответчика. Истец в судебном заседании и в представленных письменных дополнениях в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на часть 5 статьи 20

как урегулирование разногласий, следовательно, ввиду несоответствия проекта договора № 3/0021 требованиям действующего законодательства в удовлетворении заявления истца о понуждении ответчика к его заключению следует отказать. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик фактически сравнивает договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» с Единым типовым договором, утвержденным Правительством РФ от 29.07.2013 № 645, однако их буквальное различие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца. Считает, что не передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента, коим выступает истец. Ответчик через канцелярию суда представил письменные дополнения от 17.03.2017, от 04.04.2017 к апелляционной жалобе, в которых сослался на избрание истцом неверного способа защиты своих прав путем подачи заявления о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения ввиду того, что между сторонами имеется действующий договор от 01.10.2003 № 1075 на отпуск

установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению по внешней границе стены объектов истца. В том случае, если спорные участки сетей водоснабжения не принадлежат на праве собственности как истцу, так и ответчику и являются бесхозяйным имуществом, на истца не может также быть возложено их содержание, указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике. В соответствии с выводами суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 по делу № А56-52387/2014, не передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента. В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем

дома ФИО1 по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Из-за невозможности проведения ремонтных работ по восстановлению централизованного водоснабжения жилого <адрес> в зимний период, прокурором и истцом ФИО1 указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанный срок разумным и исполнимым. Доводы ответчика о том, что им обслуживаются только магистральные сети холодного водоснабжения и водоотведения, не включающие в себя участки сетей, проходящие от магистрали до жилого дома ФИО1, суд не может принять во внимание, так как не передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента. Поскольку в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории Менделеевского сельского поселения ( в том числе и бесхозяйные объекты), находились в границе эксплуатационной ответственности общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, в связи с этим, на ООО "Водоканал" возложена обязанность по обслуживанию данных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы в

отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование, а просил установить тариф с учетом переданных бесхозяйных сетей; выводы суда, что административный ответчик неправомерно отказал в рассмотрении тарифной заявки административного истца от 29 октября 2021 года противоречит нормам материального права; доказательств, подтверждающих право владения Обществом водопроводными и канализационными сетями, а также технологическую связь имущества, переданного Обществу по постановлению Администрации Хелюльского городского поселения от 28 октября 2021 года № 22 с водопроводными и (или) канализационными сетями, передача бесхозяйных сетей Обществу, не подтверждают владение Обществом на законных основаниях водопроводными и канализационными сетями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в НВВ расходов на содержание и обслуживание указанных сетей. При проведении экспертизы Комитетом учтены расходы по объектам водоснабжения и водоотведения, государственная регистрация прав на которые документально подтверждена административным истцом как на 2021 года, так и на 2022-2024 годы, состав имущества на указанные годы не изменился; <данные изъяты> не является организацией, созданной в

22.05.2023 в реестре имущественного муниципального образования «Город ФИО1» не учитывается. Согласно акту технического обследования объектов инженерной инфраструктуры МУП «Водоканал» от 14.07.2020, результаты технического обследования: сеть водоснабжения (кадастровый № 43:40:000000:3415), местоположение: ФИО1ская область, г. ФИО1, сеть водопровода от колодца на сети по ул. Карла Либкнехта до наружной стены жилого дома № 106 по ул. Карла Либкнехта. На основании технического обследования комиссия установила, что данные сеть целесообразно принять в муниципальную собственность. Согласно акту № 33-19/61 передачи бесхозяйных сетей , сеть водоснабжения (кадастровый № 43:40:000000:3415), местоположение: ФИО1ская область, г. ФИО1, сеть водопровода от колодца на сети по ул. Карла Либкнехта до наружной стены жилого дома № 106 по ул. Карла Либкнехта передан в эксплуатацию МУП «Водоканал». Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в ЕГРП имеются следующие сведения в отношении спорного объекта недвижимости: вид объекта – Сооружение коммунального хозяйства - система водоснабжения (кадастровый № 43:40:000140:4023), местоположение: