период с 01.11.2012 по 01.02.2013 в сумме 411 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 10 343 руб. 22 коп., в соответствии со ст.ст. 395, 651, 1102-1109 ГК РФ. Свои требования истец обосновывал тем, что 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды о передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества – нежилые помещения №1-14 в бомбоубежище (литер А, инвентарный номер объекта 10:401:001:010154230) общей площадью 608 кв.м. для использования под склад, по адресу <...>. Указанный договор аренды заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 17.10.2012 №1 на срок с 01.11.2012 по 28.10.2017. Стоимость аренды имущества в месяц без учета НДС согласно п.5.2. договора составляет 89 376 руб. В нарушение ст.651 ГК РФ указанный договор ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, по
от арендодателя все оборудование систем жизнеобеспечения: оборудование системы вентиляции, системы энергоснабжения, системы водоснабжения, системы канализации. В пункте 6 акта приема- передачи оговорены замечания по техническому состоянию, содержанию и использованию защитного сооружения. Следовательно, арендатором имущество от арендодателя принято с имеющимися к нему замечаниями. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование ООО «Алмазный дворъ» о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, составляющих 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта и определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности (исходя из 26% от общей площади арендуемых помещений), является необоснованным, как нарушающее условия договора аренды от 06.12.2004 № 181/04, которым Обществом взяты на себя соответствующие обязательства. Более того, предъявляя требования к арендодателю о возмещении им
ноября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить в его адрес представителя истца для подписания акта приема-передачи имущества. Соглашением от 17 декабря 2010 года стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01 июля 2008 года №94-р. По акту приема- передачи от 17 декабря 2010 года указанное помещение передано арендодателю. 21 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о погашении задолженности по арендной плате в размере 130 772 руб. 60 коп. (исх. №210-97-и). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что бомбоубежище арендовалось ответчиком для использования под складское помещение. Когда необходимость в названных помещениях отпала, собственнику было направлено соглашение о расторжении договора аренды . Фактически помещение было освобождено арендатором в начале июня 2010 года, но в арендованном помещении оставались имущество компании (неликвидные товары). Свидетелем ФИО3 были подготовлены документы о расторжении договора аренды, которые он лично отвез истцу. Ключи от помещения им были переданы представителю собственника после
№ 42-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» закреплено имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе помещение убежища № 6 площадью 226 кв.м, адрес объекта: <...>. Истец считает, что сведения об объекте «бомбоубежище» в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Каких-либо сделок по передаче в установленном порядке ответчику на ответственное хранение и в пользование объекта «бомбоубежище» не производилось; тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. ОАО «Завод электротехнического оборудования» не может использовать земельный участок; объект аренды не определен, вследствие чего Общество считает договор аренды незаключенным. Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, а именно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Общество на основании договора аренды от 19.10.2007 № 24 приняло
182 кв.м, следовательно, указанные в решении внеочередного собрания данные не соответствуют действительности. Фактически количество голосов, которые проголосовали за передачу в аренду ФИО2 спорного подвального помещения, составляют менее 2/3 голосов, необходимых для принятия законного решения собственников помещений в многоквартирном доме .... На момент оформления договора аренды подвала дома, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, управление многоквартирным домом осуществляло - ООО «УК «Новострой». ФИО3 не была избрана собственниками помещений многоквартирного дома уполномоченным лицом, следовательно, не имела право заключать какие-либо договоры. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что собственники помещений в доме ... могли распоряжаться только общим имуществом собственников помещений, однако, в силу того, что спорное подвальное помещение в части является бомбоубежищем, которое в силу своего назначения является объектом федеральной собственности, не могло быть предметом договора аренды . При этом часть подвального помещения, которое истец просит суд обязать освободить ИП ФИО2, не является площадью бомбоубежища.
