Ответчиком заключены договоры страхования, квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 663 878,61 руб., за вычетом агентского вознаграждения, получена ответчиком, что подтверждается заверенными печатью ответчика актами передачиБСО, а также копиями оформленных договоров страхования (полисов) и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате страховой премии ответчику. Истец ссылался на то, что данная страховая премия на счет истца ответчиком перечислена не была, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 15.08.2018. На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 18.08.2018 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По
страховщиком; в назначении платежа платежного поручения на перечисление премии агент указывает номер и дату агентского отчета страховщика (пункт 3.11 договора от 09.04.2013). Договор страхования заключается путем вручения агентом страхователю договора страхования, подписанного от имени страховщика агентом на основании выданной страховщиком доверенности; страховой полис вручается страхователю после оплаты страховой премии (перового взноса) или предоставлении документа, подтверждающего оплату страховой премии (пункты 3.2 договоров). Передача страховщиком агенту бланков строгой отчетности, осуществляется на основании акта приема- передачиБСО (Приложение №6), подписанного сторонами , в котором указывается наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности (пункты 3.4 договоров). Стороны ежеквартально, до 15 (30) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производят сверку полученных агентом и находящихся у него на руках страховых полисов, квитанций формы А7, других документов, переданных ему страховщиком для исполнения поручения; на основании проведенной сверки не позднее 15 (30) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки бланков
имени истца ООО «Софит-Моторс» и удержаны им, в материалах дела не имеется. Подтверждений перечисления соответствующих денежных средств ответчику не представлено. Подтверждения допущенных со стороны ответчика нарушений условий агентского договора, которое могло повлечь причинение страховщику убытков в заявленном размере, в материалах дела не имеется. В материалы дела представлен Акты о передаче принципалу бланков полисов и квитанций к ним, в перечень переданных документов входят, в том числе, бланки со спорными номерами При этом, доказательств, которые указывали бы на возможность фальсификации указанных документов, в материалах дела не имеется. Акты составлены после проведения инвентаризации БСО, на результаты которой ссылается истец. После подписания указанных актов, сторонами подписан акт сверки от 31.03.2016, в котором отражено отсутствие задолженности по стороны агента. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для возникновения задолженности агента в спорном размере не имелось, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271
к кассационной жалобе, в котором ответчик указывает на оставление судами без внимания того, что в квитанциях и страховых полисах не предусмотрена печать предпринимателя, а подлежала проставлению только печать страховщика, от имени которого ответчик заключал договоры страхования. Утверждения общества об использовании предпринимателем наемной рабочей силы для исполнения договора не подтверждены документально. По факту фальсификации подписей предпринимателя на акте сдачи-приемки выполненных работ, квитанциях, акте приема- передачиБСО, отчетах о собранных страховых премиях и движении БСО ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Стороны направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции удовлетворены. В своем ходатайстве общество также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной
АД-15467 (далее – договор), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов). В силу пункта 2.2.1 договора страховщик обязан обеспечить агента необходимыми для исполнения договора документами, в том числе бланками строгой отчетности (полисы страхования, квитанции формы А-7) (далее – БСО). Передача БСО осуществляется на основании акта приема- передачиБСО (приложение № 6), подписанного сторонами , в котором указываются наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности. При возвращении страховщику нереализованных бланков страховых полисов составляется и подписывается сторонами акт приема-передачи (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.10 договора за утерю БСО страховщик вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса штраф в следующем размере: 2000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса; 100 руб. - за каждый
квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года имеются все сведения о всех бланках строгой отчетности и на 30.09.2014 (за 3 квартал 2014 года) имеется остаток только по 21 бланку полиса ОСАГО (том 4 л.д.197-227), и представленный отчет (том 5 л.д.153-156), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п.2.1.22. агентского договора № *** ответчиком не предоставлены акты приема- передачи на чистые БСО, так и использованные БСО за 513 страховых полисов ОСАГО. Довод представителей ответчика о том, что в период действия агентского договора при сдачи отчетов ФИО1 со стороны ООО СК «Согласие» не было претензий и происходила выдача новых бланков строгой отчетности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за не возврат переданных бланков строгой отчетности, поскольку неисполнение одной стороной договора своих обязательств не препятствует и не освобождает другую сторону договора от исполнения возложенных на нее договором обязанностей, в данном случае выдача новых бланков ответчику происходила
(п.2.1 ст.6 Закона РФ). В соответствии с п. 25 данного приказа Страховщик разрабатывает и утверждает положения (инструкции) о порядке учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности в соответствии с настоящим Перечнем. В рассматриваемом деле представитель ответчика уклонился от предоставления соответствующей внутренней инструкции, регулирующей в ПАО СК «Росгоссстрах» порядок учета, хранения и передачи бланков строгой отчетности (далее - БСО), тем самым лишив суд возможности дать надлежащую оценку оформлению представленных ответчиком документов, подтверждающих движение БСО. Это касается реквизитов документа (необходимости наличия печатей), его названия, порядка указания дат передачи (в представленном ответчиком «Отчете о выдаче бланков строгой отчетности» печати сторон отсутствуют, дата 06.05.2016г. проставлена только напротив одного из столбцов, в котором перечислены лишь квитанции), необходимости ведения журнала учета БСО. Исходя из изложенного, к представленному ответчиком «Отчету о выдаче БСО» следует отнестись критически; - 18) как утверждает представитель ответчика, проставленная в графе № отчета дата «06.05.2016г.» относится и ко всем иным графам, то
инстанции и оценки эксперта, а показания свидетелей о том, что БСО могли быть приняты агентом в отсутствие его подписи, БСО передавались лично ФИО4, а также о том, что акты передачи БСО подписывались лично ФИО4, при наличии установленного порядка передачи и приема БСО, в данном случае доказательствами по делу являться не могут. В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что заявленные требования, по его мнению, подтверждаются материалом проверки №№... от 30 октября 2015 года и материалом проверки №№... от 23 января 2015 года, согласно которым в рамках проверочных мероприятий было установлено, что утрата БСО произошла не вследствие форм мажорных обстоятельств, а вследствие отсутствия обеспечения надлежащего учета и хранения БСО со стороны субагента. Вместе с тем, при согласии судебной коллегии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой передаче ответчику бланков строгой отчетности, данный довод подлежит отклонению. Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд
неправильности изложенных в решении суда выводов. Судебной коллегией было отложено судебное заседание и запрошены у истца имеющиеся у него доказательства подтверждающие исковые требования. В ответ на запрос судебной коллегии истцом был представлен диск который был изучен судебной коллегией и установлено, что на диске имеются: акт сверки, комментарий к акту сверки, выгрузка из системы Web-авто, копия актов-приема передачиБСО, копию актов приема- передачи, копию скан копий реализованных договоров. Все эти документы имеются в материалах гражданского дела, однако они не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, акты сверок подписанные сторонами , акт служебной проверки, акт бухгалтерской ревизии, акты выявленной недостачи с которыми была бы ознакомлена ответчик и другие доказательства подтверждающие исковые требования, следовательно истцом не доказаны заявленные к ФИО1 исковые требования и не опровергают возражения ответчика относительно этих требований. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу
