судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.05.2020, суд обязал орган местного самоуправления – администрацию муниципального округа Пресненский (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что дебиторскаязадолженность не реализована в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы должника не воспользовались правом принять имущество в качествеотступного , учредители также не выразили намерения получить имущество. Конкурсный управляющий должником направил в адрес администрации предложение о принятии нереализованного имущества, на что получил отказ. Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что законодателем не установлен запрет
Ссылается на то, что положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности ФИО3, взысканной определением арбитражного суда. Положение не направлено на удовлетворение требований кредиторов. ФИО3 имеет имущество, за счет которого может быть получена взысканная судом сумма. Им уже перечислено на счет должника 495 460,70 руб. Взыскание должно быть осуществлено в порядке исполнительного производства. Возможна и передача задолженности в качестве отступного в пользу ФНС России. Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что передача дебиторской задолженности в качестве отступного невозможна. Имеются непогашенные требования второй очереди. Собранием кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности не принято. В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не совершены действия по принудительному взысканию задолженности. Судом первой инстанции не учтено финансовое положение ФИО3 передача задолженности в качестве отступного возможна, что отражено в судебной практике. В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв в полном объеме.
подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. Между тем, установив, что ФНС России является единственным реестровым кредитором должника, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу № А13-6074/2011). На основании изложенного прямая передача дебиторской задолженности (без проведения торгов) в качестве отступного единственному кредитору должника-банкрота нормами Закона о банкротстве допускается. Принимая
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе следующим: номинальный размер убытков, взысканных с ФИО4, не отражает реальной рыночной ценности указанного права требования; в ходе торгов не удалось реализовать дебиторскую задолженность; передача дебиторской задолженности в качестве отступного кредиторам, требования которых включены в реестр, невозможна без погашения ими всех текущих требований; предложенный порядок распоряжения активом должника направлен на удовлетворение интересов всех сторон разногласий. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что реализация права требования (дебиторской задолженности) на торгах в обычной ситуации происходит по стоимости меньше его номинала; расходы по проведению торгов могли сравняться или даже превысить возможные поступления от реализации задолженности; предложение о финансировании торгов от кредиторов не поступало; имущество кроме данной задолженности у должника отсутствует; источников поступления денежных средств в конкурсную массу также не имеется. Учитывая, что в период проведения процедуры реализации имущества должником были погашены все текущие требования кредиторов, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного без выставления ее на торги не нарушала права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Между тем суды рассмотрели спор с применением общих правил о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Однако несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех
об отступном должен быть заключен по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Поскольку установленные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества на торгах не проводились, ФИО1 считает, что соглашение об отступном - ничтожная сделка на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества. Как полагает податель жалобы, соглашение об отступном нарушает его право на вознаграждение и возмещение понесенных затрат в деле о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения и просит прекратить производство по жалобе, поскольку должник 17.06.2015 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц . В судебном заседании ФИО1 возражал против прекращения производства по кассационной жалобе, указав
кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации прав требования должника и в связи с намерением ФНС России внести на рассмотрение собранию кредиторов дополнительный вопрос о передаче имущества (прав требования) в виде отступного. Данное свидетельствует о том, что представителем уполномоченного органа (являющегося, в том числе, конкурсным кредитором), имевшаяся у должника дебиторская задолженность признавалась возможной ко взысканию, а передача ее в качестве отступного реальной возможностью погашения кредиторской задолженности ОО «ТрансЭнерго». Между тем, такого вопроса как передача дебиторской задолженности в качестве отступного на повестку дня собрания кредиторов не выносилось. Также налоговым органом заявлялись возражение против прекращения производства по делу о банкротстве и ходатайство о его завершении. Арбитражным судом отказано в завершении дела о банкротстве, поскольку по состоянию на "дата" права требования (дебиторская задолженность) конкурсным управляющим не списаны, нереальными ко взысканию не признаны, фактическое взыскание ООО «Транс-Энерго» не производилось в связи с принятием кредиторами решения о реализации. В случае завершения конкурного производства, как того требует
