Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В данном случае, определить предмет заявления не представляется возможным. Оспаривание сделки и признание требований кредитора необоснованными являются разными требованиями по правовой природе и порядку рассмотрения. В этой связи, арбитражный суд предлагает заявителю четко, ясно, конкретно сформулировать предъявляемые требования в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявителю необходимо уточнить, чем предусмотрена передача дела по подследственности , с учетом требований АПК РФ. Помимо изложенного, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения. В данном случае, ФИО1 не приложены к заявлению какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих правоотношений. К заявлению также не приложено никаких документов, установленных статьей 126 АПК
цены. Таким образом, вопреки позиции ответчика, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты передачи дел по подследственности и в дальнейшем хранитель должен самостоятельно заключать договоры по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственный контракт был расторгнут 01.12.2016, то есть до передачи по подсудности уголовного дела (22.05.2017). Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 817 106,06 рублей. Коллегия считает довод жалобы о необходимости исключить из расчета период хранения с 01.12.2016 по 01.02.2017 в силу требований пункта 4.3.16 государственного
рассмотрения органов ФАС РФ. Так, в соответствии с постановлением ФАС РФ от 11.12.2018 в ходе рассмотрения дела № 275-8-81/34-00-18 генеральный директор ООО «Гарант-Информационные системы» ФИО3 признал, что его действия, а именно подписание товарных накладных о приемке фактически не поставленной ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» продукции, являются нарушением требований Закона о государственном оборонном заказе. Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант-Информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара. В соответствии с постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО4, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара. Кроме того, постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО5 установлено,
пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Компания не являлась стороной по делу № 275-8-81/34-00-18, рассмотренному Федеральной антимонопольной службой, решение по указанному делу не является судебным актом и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; акты органов дознания, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не являются судебными актами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; несостоятельна ссылка судов на постановление от 29.06.2019 о передаче дела по подследственности исполняющего обязанности дознавателя – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО6 (далее – Постановление от 29.06.2019), так как вывод судов опровергается содержанием данного постановления; подложность товарных накладных от 04.04.2017 № 39 и 40 судами не исследовалась; по условиям Договора обязательства по оплате продукции возникают у Общества после подписания им товарных накладных по результатам приемки продукции, условие о внесении аванса Договор не содержит; таким образом, оплата Обществом продукции свидетельствует
здоровью водителю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО4, и образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что водитель ФИО4 являлся на момент произошедшего ДТП военнослужащим, вопрос о принятии дальнейшего решения был направлен по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ. Полагая, что из имеющихся в деле документов виновность водителя в нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП, установлена, а передача дела по подследственности связана с разрешением вопроса об ответственности за совершенное им преступление, которое также будет прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления, указывает, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование», поскольку обстоятельства произошедшего ДТП указывали на отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО. Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 18.06.2019 года были получены необходимый подлежащий
При установлении факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд учел, что постановления с 2007 года по 2011 год об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные. Проверки, предшествующие принятию процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела, длительное время не проводились, указания о допросе свидетелей не выполнялись. После возбуждения уголовного дела длительное время не проводились следственные действия, постановления о приостановлении производства по делу признаны незаконными, как и передача дела по подследственности . Руководителем следственного органа на имя начальника СУ УМВД России по городу Владивостоку указано на проведение расследования с нарушением требований статей 21,73 УПК РФ, не принято достаточных мер к установлению лиц, совершивших преступление, не выполнены необходимые следственные действия, расследование носит затяжной характер. 13 июня 2015 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу составила 7 лет 7 месяцев 22 дня. Суд
в его постановлениях, что свидетельствует о недостаточной организации работы дознавателей и следователей руководителями соответствующих органов, отсутствии оперативности в решении поставленных перед ними задач. Заключение служебной проверки, вынесенное начальником Фрунзенского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение дознавателем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении дела (т.2 л.д.25). Также на увеличение срока производства по делу повлияла неоднократная передача материала из ВЛОВД на морском транспорте в УВД <адрес> и обратно – 5 раз, и три раза передача дела по подследственности . Несмотря на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмену их прокурором, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостаточность действий, проводимых в рамках доследственной проверки и обоснованность заявления потерпевшего. После возбуждения дела производство приостанавливалось четыре раза. Незаконность постановлений подтверждена решениями прокурора об их отмене. Кроме того, из письма руководителя следственного органа на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ноябре 2012 года
