51, 158, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по делу на 20 октября 2023 года на 11 час. 00 мин., которое состоится в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 326. Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешить в следующем судебном заседании. Истцу, ответчику – представить в суд сведения о рассмотрении апелляционный жалобы на определение об отказе в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области. Судья Е.М. Александровская
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 15 января 2019 года на 14 час. 10 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал 616, судья Н.В. Шведко. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. При явке в судебное заседание полномочия представителя должны быть подтверждены: для руководителя – соответствующим решением о назначении на должность руководителя и паспортом; для других представителей – доверенностью и паспортом. Истцу мнение на заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области. 3. Разъяснить сторонам, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ст. 16 АПК РФ). Судья Н.В. Шведко Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь
участию в деле подготовка и рассмотрение дела не производились с самого начала, ни одному из привлеченных соответчиков материалы дела не направлялись. Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальный ответчик ФИО2 на момент ДТП не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с перевозчиком ИП ФИО1, в связи с чем ответственность двух других соответчиков исключается, а ФИО2 необоснованно исключен из числа соответчиков. В связи с изложенным, прекращение производства по делу и передача дела по подведомственности в Арбитражный суд является преждевременным. Изучив дело, доводы частных жалоб, судебная коллегия находит оба определения подлежащими отмене. Согласно ст. 41 п. 1 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Произведя замену ответчика ФИО2 на ответчиков ООО «Торговый дом «Транссервис» и ИП ФИО1, суд в нарушение требований главы 14 ГПК РФ, подготовку дела к судебному разбирательству не провел, лишив таким образом, привлеченных ответчиков возможности представления своих доказательств
суд соглашается с доводами ответчика и участвующего в деле прокурора и также приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Тот факт, что с заявлением в интересах Российской Федерации обратился прокурор, не влияет на подведомственность спора. В то же время, разрешая ходатайство о передаче дела по подведомственности, суд исходит из следующего. Статья 33 ГПК РФ предусматривает право передать дело по подсудности из одного суда общей юрисдикции в другой. Передача дела по подведомственности в арбитражный суд данная норма, равно как и иные нормы ГПК РФ, не предусматривает. В то же время взаимосвязанными положениями п. 1 ч.1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном, в том числе арбитражном порядке, суд производство по делу прекращает. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224-225
в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора, в связи с тем, что спор рассматривается и разрешается в ином порядке, в порядке арбитражного судопроизводства. При этом передача дела по подведомственности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу по иску Администрации ГО г.Уфа РБ к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору № 1006-С от 21 апреля 2008 года, заключенному между Администрацией ГО г.Уфа РБ и ФИО1, по встречному иску ФИО1 к Администрации ГО г.Уфа РБ
между ООО «ИВ-консалтинг» и ООО «Мельник». Анализируя характер спорных правоотношений, учитывая, что деятельность субъектов является экономической, суд приходит к выводу, что деятельность обоих нацелена на систематическое извлечение прибыли. Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, заявление общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку фактически спор имеет место между юридическими лицами в связи с их экономической деятельностью, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребление холодного водоснабжения прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней
