по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. В данном случае, уголовное дело №11701600014000506 в отношении должника ФИО4, сведения о предъявлении обвинения отсутствуют, до настоящего время дело находится на стадии предварительного следствия. Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований ст. 215, 221 УПК РФ еще не передано на рассмотрение в суд (обвинительное заключение следователем не выносилось, прокурору не передавалось). Кроме того, передача дела прокурору сама по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд. В соответствии со статьей 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
как установил суд и подтверждается материалами дела, уголовное дело № 111021909 в отношении должника ФИО4 возбуждено 28.01.2011, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 15.9, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, однако до настоящего время дело находится на стадии предварительного следствия. Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований ст. 215, 221 УПК РФ еще не передано на рассмотрение в суд (обвинительное заключение следователем не выносилось, прокурору не передавалось). Судом также верно отмечено, что передача дела прокурору сам по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации внесено Кассационное представление по уголовному делу № 1-27-2017 в части обвинения ФИО1 по ст. 165 УК РФ о не согласии заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при принятии указанных судебных актов, их отмене и передаче дела Прокурору . 10.01.2020 ФИО1 получено извещение за № 77-133/2019, в соответствии с которым Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ставит в известность, что слушание дела по кассационному представлению заместителя генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе адвоката Воинова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 состоится 1.002.2020 в 12.00 по адресу: <...> зал №
оспариваемого постановления с копиями документов фельдсвязью свидетельствует о наличии у прокурора реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Органы прокуратуры представляют собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, переадресация документов между органами прокуратур обусловлена разграничением компетенции территориальных, военных, и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре». Поэтому несвоевременная передача дел прокурору из Прокуратуры Свердловской области и из Екатеринбургской таможни не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска прокурором срока на обжалование постановления от 25.06.2009 №65-09/390, поскольку не свидетельствует о наличии у прокурора реальных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления от 25.06.2009 №65-09/390 не имеется. Пропуск срока
России № 1 по Амурской области. В судебном заседании истец уточнил требования и просит: - признать ФИО1 виновным в неисполнении обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ТОО ПКО «СОППИТ» - признать ФИО1 ответчиком по неудовлетворенным требованиям в процедуре банкротства - передать материалы в прокуратуру для расследования и признания преднамеренного банкротства ТОО ПКО «СОППИТ» - для получения приговора суда признать истца гражданским истцом по делу в размере убытков по неудовлетворенным требованиям - до передачи дела прокурору погасить долг истцу по одному решению от 17.08.2001 года в сумме 836 284 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что факт преднамеренного банкротства в отношении ТОО ПКО «СОППИТ» истцом не доказан. Перечень способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Заявленные требования не соответствуют нормам указанной статьи. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд считает, что рассмотрение дела следует отложить для
О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 05.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Потерпевший В.Н.Н.. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, отмечая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу и передача дела прокурору , в связи с недоказанностью обстоятельств предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, наличие хулиганских действий, мягкостью назначенного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом считает, в действиях ФИО1 имеются признаки составов преступлении предусмотренных ст.ст.116,318,213,139 УК РФ. Также в качестве основании отмены постановления указал о не учете мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние опьянения ФИО1, необоснованно учтено как смягчающее наказание – признание вины ФИО1. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 по ст.6.1.1 КоАП РФ,
