кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016г. по делу № А19-667/2016 в удовлетворении кассационной жалобы отказано и судом оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 27.09.2016г. конкурсный управляющий ООО «ПРОМАЛЬЯНС» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением на ускорение передачи уголовного дела № 1-3/2016 (1-413/2015) в Иркутский областной суд. Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцева Н.С. от 30.09.2016г. в удовлетворении заявления об ускорении передачи дела в апелляционную инстанцию отказано. Постановлением апелляционной инстанции Иркутского Областного суда от 29.12.2016г. судебный акт Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016г. по делу № 1-3/2016 (1-413/2015) оставлен без изменения. 23.01.2017г. уголовное дело вернулось в Октябрьский районный суд г. Иркутска, были поданы ходатайства о выдаче постановления апелляционной инстанции и протоколов судебных заседаний, а также копии приговора суда от 02.09.2016г. Подана кассационная жалоба в Иркутский Областной суд. Постановлением судьи Иркутского областного суда Ореховой И.Р. от 11.04.2017г. отказано
конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Промальянс» с приговором суда не согласна полностью и 12.09.2016 в Иркутский областной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016г. 27.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Промальянс» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением на ускорение передачи уголовного дела № 1-3/2016 (1-413/2015) в Иркутский областной суд. Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.09.2016 в удовлетворении заявления об ускорении передачи дела в апелляционную инстанцию отказано. Постановлением апелляционной инстанции Иркутского Областного суда от 29.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по делу № 1-3/2016 (1-413/2015) оставлено без изменения. 23.01.2017 уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Постановлением Иркутского областного суда от 11.04.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промальянс» ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 и апелляционного определения
определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано. Позиция суда кассационной инстанции соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе сделан с нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение от 15.08.2018 подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.07.2018 по существу. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: ПОСТАНОВИЛ: определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А41-33349/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий судья А.А. Гречишкин Судьи: А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод о необходимости исправления опечатки в тексте абзаца 10 на 16 странице не обоснован, поскольку абзац 10 решения содержит иной текст. Апеллянт полагает, что суд после получения жалобы истца с основаниями для отмены, с целью устранения их, вынес обжалуемое определение. Определение от 05.03.2022 об исправлении опечатки обжаловано. Доводы истца на определение от 05.03.2022 положены в предмет и основания определения от 31.03.2022. Однако обжалуемое определение вынесено после передачи дела в апелляционную инстанцию , в отсутствие самого дела. Приведена ссылка на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель полагает, что в решение внесены исправления о пунктах 88-90 вместо ранее указанных пунктов 86-89 и отсутствующего пункта 90, что, по его мнению, изменяет содержание и правовой смысл судебного акта, является, по-сути, новым решением. Ссылаясь на положения статьи 179 АПК РФ, апеллянт считает, что обжалуемое определение не отвечает критериям определения об
на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-9649/2022, оснований для возврата апелляционной жалобы только по тому основанию, что судебный акт в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, у апелляционного суда не имелось. При таких обстоятельствах определение от 01.06.2022 подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 26.04.2022 к рассмотрению по существу. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.06.2022 № 85 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
не общалась. Считает, что данные о личности обвиняемой позволяют избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не являлся безусловным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание, что на момент принятия данного решения не была рассмотрена в апелляционной инстанции жалоба П. и ее защитника на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически не был решен окончательно вопрос о законности избрания меры пресечения, передача дела в апелляционную инстанцию была необоснованно затянута, что ухудшило положение П. и нарушило ее законные права. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры
Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 12 февраля 2018 года на вышеуказанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику САО «ВСК» в связи с пропуском срока на обжалование. В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда от 15 февраля 2018 года отменить и принять новое определение, которым разрешить вопрос о передаче дела в апелляционную инстанцию . Указывает на то, что стороны имеют право на обжалование незаконного решения, однако сторона ответчика на основании данного определения суда лишена данной возможности. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с
