всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств: на дату начала проверки задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет отсутствует; незначительность допущенной просрочки платежей по НДФЛ; непредставление документов налоговому органу обусловлено не наличием умысла, а нарушениями при передаче документов при реорганизации ; учреждение выполняет социально-значимую функцию, направленную на обеспечение реализации полномочий органов государственной власти в сфере образования (в том числе, в техникуме обучаются дети-сироты). С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии п. 3 ст. 114 НК РФ снизить штраф по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме, не превышающей 150 000 рублей. При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального
масса была фактически сформирована за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по признанным судом недействительным сделкам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. Согласно пояснениям конкурсного управляющего формирование конкурсной массы, за счет оборотных и внеоборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 г. не производилось ввиду их не передачи ФИО1 конкурсному управляющему. По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Доводы о передачедокументов при реорганизации общества отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, процедура реорганизации общества в форме слияния была отменена решением № 02-11/2016 от 14.07.2014 вышестоящего регистрирующего органа о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2146315048130 от 24.06.2014. Таким образом, как правомерно признано судом первой инстанции, не передача ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволила в полном объеме проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника
масса была фактически сформирована за счет имущества, возращенного в конкурсную массу должника по признанным судом недействительным сделкам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. Согласно пояснениям конкурсного управляющего формирование конкурсной массы, за счет оборотных и внеоборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год не производилось ввиду их не передачи ФИО3 конкурсному управляющему. По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Доводы о передачедокументов при реорганизации общества отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, процедура реорганизации общества в форме слияния была отменена решением №02-11/2016 от 14.07.2014 вышестоящего регистрирующего органа о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ №2146315048130 от 24.06.2014 г. Таким образом, как правомерно признано судом первой инстанции, не передача ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволила в полном объеме проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и
уважительной причины. При этом положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец на момент подачи иска был уволен. Просит принять в качестве доказательства, подтверждающего выдачу истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, платежную ведомость № 41 от 30 декабря 2014 года, указав на невозможность ее предоставления в суд первой инстанции, по причине того, что передача документов при реорганизации надлежащим образом не проводилась, и данный документ был обнаружен сотрудниками МУП «Лотос-М» после вынесения решения, о чем составлен соответствующий акт. Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Новицкого В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзаца 7 части
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам кассатор ссылается об отсутствии у него сведений о выданном ответчику ГЖС на момент рассмотрения гражданского дела № 2-269/2013 по существу, так как данный сертификат был выдан еще до момента создания ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а документы, на основании которых был выдан ГЖС при реорганизации квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа ему не передавались. Судами верно указано, что указанное обстоятельство о не передаче документов при реорганизации Алейской КЭЧ к пересмотру дела не влекут. Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения представляют собой новые доказательства, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые
Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - ФИО1 просит определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 отменить, мотивируя тем, что обнаруженное 14.09.2023 кредитное досье имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку содержащаяся в нем информации свидетельствует о том, что индивидуальными условиями договора потребительского кредиты определены его ключевые параметры. Данные документы не могли быть предоставлены ввиду неполной передачи документов при реорганизации банка. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом,
