судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении , обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные ФИО3 исковые требования не могут быть разрешены без { I 12 исследования и оценки документов, содержащих
26.02.2019. Приказом от 27.02.2019 № 1 на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.03.2019 передать новому руководителю по акту приема-передачи документы Общества. Ссылаясь на то, что обязанность по передачедокументов ФИО1 не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о передаче ФИО1 в связи с ее увольнением с должности директора Общества новому руководителю всей имеющейся документации, отметив отсутствие замечаний со стороны нового единоличного исполнительного органа относительно полноты и комплектности передаваемой документации. Доводы кассационной жалобы не
налогоплательщика был проведен допрос ФИО5, которая в проверяемом периоде работала у заявителя в должности главного бухгалтера. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что бухгалтерский учет в ООО ПТК «СибАкваТрейд» велся в программе 1С-Бухгалтерия 7.7. Первичная бухгалтерская документация, поступающая от исполнителей вносилась в программу 1 С-Бухгалтерия 7.7, которая автоматически формировала регистры согласно регламенту программы. Регистры хранились в электронном виде. Бухгалтерская первичная документация сшивалась по периодам и складировалась в коробки, которые в дальнейшем сдавались в архив. Передача документов при увольнении , действительно, не производилась, инициатором отказа был ФИО4 Вся первичная бухгалтерская документация осталась у заявителя. Показания ФИО5 оформлены протоколом от 08.11.2011. Также, налоговым органом было установлено, что у заявителя имеются несколько экземпляров книг покупок и книг продаж за проверяемый период с разными показателями. Кроме того, в своих пояснениях от 28.10.2011 № 995 Общество указывает, что «оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год утеряны при переезде организации на новое местонахождение». В связи с выявленными и указанными
ФИО2, а представленные им документы не подтверждающими факт расходования им денежных средств на закупку товара, указывая, что в материалы дела не представлены договоры купли-продажи товара ООО «Кристи-агро» у индивидуального предпринимателя ФИО5, у ООО «Агроотряд»; не представлены кассовые чеки в подтверждение уплаченных ФИО2 наличных денежных средств; ФИО2, не представлены доказательства выполнения договора № 78 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Кристи-агро» и ООО «Агроснаб»; не представлены подлинники документов, на которые ссылается ФИО2; не представлен акт передачи документов при увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Кристи-агро»; индивидуальный предприниматель ФИО5 последние налоговые декларации сдала в 2005 году, что свидетельствует о том, что ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в 2012 году; ООО «Агроотряд» не представляет налоговую отчетность с 2011 года. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал, поскольку заявитель не
в ходе судебного дела №А56-7509/2020, получены Обществом из помещения жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ «Нордика», при этом документы появились в помещении ТСЖ «Нордика» уже после выбытия жилого дома из-под управления Общества, что подтверждается Актом инвентаризации. В отношении предоставленного акта приема-передачи дел генерального директора от 17.06.2019 г. о передаче документов ответчиком ФИО8 ВРИО генерального директора ФИО9, истец пояснил, что предоставленный Акт не имеет юридической силы и не может подтверждать исполнение ФИО8 обязанности по передаче документов при увольнении новому генеральному директору либо участнику, так как в по состоянию на дату 17.06.2019 г. ФИО9 не являлся генеральным директором Общества и/или его участником, а единственным участником Общества являлась ФИО5, которая является представителем ответчика ФИО4 в настоящем деле. Заявление ФИО4 о фальсификации следующих доказательств: - Договор подряда № И9-1У-01 от 14.05.2018 г. между гр. ФИО22 и ООО «А&Е «УК «Уют», на уборку мест общего пользования и придомовой территории (том 5 л.д. 132-134); - Дополнительное
заключении. ФНС поддержала заявление конкурсного управляющего, считая необоснованными доводы ФИО1, а представленные им документы – не подтверждающими факт расходования им денежных средств на закупку товара, указывая, что в материалы дела не представлены договоры купли- продажи товара, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Агроотряд» (далее - ООО «Агроотряд»); кассовые чеки в подтверждение уплаты ФИО1 наличных денежных средств; доказательства исполнения договора от 01.03.2012 № 78, подлинники документов, на которые ссылается ФИО1; акт передачи документов при увольнении ФИО1 с должности генерального директора Общества; кроме того индивидуальный предприниматель Нелепа И.А. последние налоговые декларации сдала в 2005 году, что свидетельствует о неосуществлении ею предпринимательской деятельности в 2012 году; ООО «Агроотряд» не представляет налоговую отчетность с 2011 года. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказал, поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 ГК РФ. Апелляционный
получало. При заключении оспариваемого договора уступки права требования от 25.02.2011 ФИО6 и ФИО4 вступили в сговор, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, какая-либо оплата по договору не поступала. Договор уступки права требования от 25.02.2011 заключен обществом при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо вопреки собственным интересам, во вред интересам участника общества и исключительно в интересах второй стороны сделки - ФИО4 ФИО1 узнал о совершении данной сделки только при передаче документов при увольнении ФИО6 Иных доказательств того, что ФИО1 мог либо образом должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется. До начала судебного заседания от ФИО4, АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем
в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Увольнение Н.В.Е. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения общего собрания участников ООО «Спектр», доказательств обратного суду не представлено. Ссылка представителя ответчика о том, что не передача документов при увольнении истцом и является противоправными действиями, судом во внимание не принимается, поскольку передача документов или ее отсутствие не являлись основанием для прекращения трудового договора с истцом. Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил, доказательств обратного суду не представил. Размер компенсации в сумме <данные изъяты>( без учета вычета 13%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц
оснований для признания спорных сумм как заработной платы. Ссылка ответчика на неправомерные действия истца по изъятию бухгалтерской документации при увольнении, что препятствует ему в настоящее время доказать выплату заработной платы, также не может являться основанием к отказу в иске, поскольку никакими объективными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, из пояснений представителя ответчика как при проведении прокурорской проверки, так и в суде следует, что контроль за деятельностью главного бухгалтера ответчиком не осуществлялся, прием- передача документов при увольнении надлежащим образом не производился, выплата заработной платы производилась по расходным кассовым ордерам либо перечислениями с личной банковской карты руководителя документам, что само по себе также свидетельствует об отсутствии надлежащего начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения по существу заявленных требований.
«Увельскагропромэнерго» - ФИО12 Деньги у нее получала ФИО20, она же отдавала, все это делалось с разрешения директоров предприятий. Организации ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго» находились в одном помещении, но в разных кабинетах. Сколько кассовых книг было в ООО «Увельскагропромэнерго», она не знает, для архива ЗАО «Увельскагропромэнерго» была отдельная комната, там же хранились архивные документы ООО «Увельскагропромэнерго», для этого был отведен отдельный шкаф, ключ хранился в бухгалтерии, к нему был свободный доступ. Была ли передача документов при увольнении ФИО20, точно сказать не может. ФИО19 после увольнения приходила на предприятие один раз за заработной платой, больше она не приходила, она никуда не заходила, когда приходила на предприятие. ЗАО «Увельскагропромэнерго» выдавало рабочим займы, этим занимался юрист. Кроме ФИО20 в бухгалтерии ООО «Увельскагропромэнерго» работала ее дочь ФИО7, она только училась. Дочь говорила ей, что ФИО20 ее учила, что она заполняла кассовую книгу. Она присутствовала, когда из архива ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго» специалисты и
признании незаконными действий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХУФ вынесено постановление об установлении должнику БМС нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уважительности причин продления срока материалы исполнительного производства не содержат. При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружено, что материалы не были скреплены, пронумерованы и включены во внутреннюю опись, не составлен акт приема- передачи документов при увольнении предыдущего пристава-исполнителя. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем ХУФ вынесены постановление и требование об установлении должнику нового срока для исполнения требований. Волокита, неопределенность со сносом самовольной пристройки судебным приставом-исполнителем ХУФ нарушает права административного истца, пристройка препятствует проходу и проезду к его квартире и земельному участку, создает угрозу жизни и здоровью. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ по приему исполнительного производства, обязать составить
