нарушения положений жилищного законодательства, нашедшие подтверждение в судебном разбирательстве, а также законные требования по их устранению. Как установлено, жильцам квартир в многоквартирных домах по улицам Самарская, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 города Ульяновска, имеющим задолженность перед ПАО «Т Плюс», поступали от ООО «Агентство РОС долгъ» СМС-рассылки, телефонные звонки, письма, содержащие сведения о наличии задолженности за коммунальную услугу по отоплению перед ПАО «Т Плюс», о передачедолга ПАО «Т Плюс» в агентство, а также номера телефонов, по которым можно связаться должнику для отмены выезда коллектора ; на дверь помещения наклеивались требования об уплате задолженности перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга общества в агентство. Суды сочли, что данные действия свидетельствуют о фактической передаче долговых обязательств жильцов указанных квартир агентству – в нарушение запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Агентство РОС долгъ» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
быть осуществимы в том виде, в котором они представляются при прочтении должником полученных от кредитора сообщении. Общество, осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер, сообщало должнику о том, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем персональные данные ФИО1 будут переданы коллекторам, далее компания ответственности не несет. Подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачидолгаколлекторам , за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Гончаровой Т.Г. негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника. Согласно ответу, представленному обществом на запрос, уступка права требования (цессия) не заключалась, компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по
договора не предполагала, что потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. С 2014 года она не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности перед банком. В настоящий момент она готова погасить задолженность перед банком, однако, узнала, что задолженность передана коллекторскому агентству «Примоколлект». Согласно п. 11 заявления-оферты от 26 июля 2013 года, она дала согласие на передачу иным лицам, однако, ООО «Примоколлект» в указанном списке нет. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. Полагает, что поскольку в договоре с банком не предусмотрено условие о том, что заемщик согласен на передачу банком долга другому лицу (в данном случае ООО «Примоколлект») то условие, в соответствии с которым банк передал долг коллекторам, является недействительным. О передаче долга коллекторскому агентству ООО «Примоколлект», банк ее не уведомлял, полагает, что банком нарушены ее права как заемщика, в
деятельности, включенным в государственный реестр (ст. 8). Полагает, что продажа его долга по кредиту коллекторам не законна, так как данное условие не указано в кредитном договоре. Кроме того, указывает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» полагает, что банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия, поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте. Считает, что если в договоре с банком не предусмотрено условие о том, что заемщик согласен на передачу банком долга другому лицу (коллекторам), то условие, в соответствии с которым банк передал долг коллекторам, является недействительным. Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на возражение ответчика указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Данное требование истец полагает незаконным, поскольку по кредитному обязательству истек срок исковой давности. Кроме того, при оформлении кредитной карты истцу не была предоставлена информация о возможности передачи долга третьим лицам. Закон гарантирует ДД.ММ.ГГГГ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка истец полагает незаконными. Кроме того, кредитная карта оформлена истцу до вступления в законную силу закона о потребительском кредите (займе), при оформлении кредитной карты в банке истец не давал своего согласия на передачу долга (в случае его образования) третьим лицам. Таким образом, передача банком права требования по долговому обязательству истца третьим лицам является незаконной. Истец полагает, что задолженность перед банком должна
долг, а так же дата оформления начисления расчетов, печать и подпись гл. бухгалтера сделавшего данные расчеты. Из этого следует, что коллекторское бюро ООО «Феникс» незаконно начислял проценты на проценты с 19.01.2015 по 17.07.2019 года с учетом того, что ч.5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты, ч.2 ст.317 ГК РФ по общему правилу не допускается начислений предусмотренных законов и договором процентов на такие же проценты. Истекли сроки исковой давности. Передача долга коллекторам не изменяет течение СИД, то есть время для обращения в суд при передаче дела коллекторам не начинает течь заново. Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ). Кроме того: при выплате полной суммы кредита КБ «Ренессанс Кредиту» в 2015 году, он уплатил полную сумму данного кредита повторно по судебному приказу через службу судебных приставов в 2023 г. 24.12.2019 - ООО «Феникс»
