Передача доли в доверительное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что по состоянию на 31.03.2015 сособственниками сооружения каскада ГЭС (Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на р. ФИО1) являются: АККА «Камчаткомагропромбанк» (ОАО), доля в праве 1,2 %; ОАО «Камчатрыбпром», доля в праве 11 %; ОАО «Океанрыбфлот», доля в праве 18,6%; ООО «Толмачевские ГЭС», доли в праве 16%, 6%, 13%, 9%; субъект Российской Федерации – Камчатский край, доля в праве 25 %; Усть-Большерецкий муниципальный район, доля в праве 0,2%. В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от 24.05.2002 № 5. На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что 24.05.2002 между участниками общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления) и обществом «КамГЭК» (доверительный управляющий) заключен договор управления №5, согласно которому объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества. Доверительное управление учреждено сособственниками долей с целью совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей

отклоняется. Согласно представленным договорам доверительного управления ФИО5 получил в доверительное управление доли в размере более 70% в уставных капиталах ответчиков, в частности: договор с ООО «Сценасвета» от 10.01.2016 б/н, договор с ООО «Дон Мьюзик» от 01.09.2016 № 5М, договор с ООО «Стройконцепт» от 01.09.2016 б/н, договор с ООО «Кубаньмедиапроект» от 10.01.2019 б/н, договор с ООО «Согласие» от 10.01.2019 № 1. Договоры доверительного управления долей в уставном капитале содержат указание на то, что передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на долю к доверительному управляющему. Таким образом, единственный учредитель общества продолжил оставаться собственником имущества (часть 1 статьи 209 ГК РФ). Именно единственный учредитель общества вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными частью 2 статьи 209 ГК РФ, а именно: по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том

в размере 1,19%), ФИО6 (владелец доли в размере 1,79%), ФИО7 (владелец доли в размере 1,39%), ФИО8 (владелец доли в размере 1,19%), ФИО4 (владелец доли в размере 1,79%), ФИО9 (владелец доли в размере 1,79%) заключены договоры доверительного управления долями в уставном капитале ООО «ХУПР». Согласно условиям договоров участники передают ООО «Конверсия» на срок три года принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ХУПР», а ООО «Конверсия» обязуется осуществлять управление долей в интересах учредителя. Передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на нее к управляющему. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.08 по делу № А51- 9147/2007 34-350 договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Хозрасчетный участок производителя работ», заключенный в апреле 2007 года между ФИО4 и ООО «Конверсия» признан недействительным. 7 июня 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества «ХУПР», в повестке дня которого рассматривались вопросы: избрание счетной комиссии, о распределении

учетом статьи 20.1 устава ООО «Азия – Центр» в редакции, утвержденной общим собранием участников общества 22.07.2008, решение о распределении обществом своей чистой прибыли общество вправе принимать раз в год. Решение о распределении чистой прибыли общества за 2008 год в виде дивидендов в материалы дела не представлено. На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Азия – Центр», проведенном 01.08.2008, решение о распределении обществом своей чистой прибыли в виде выплаты дивидендов участникам общества не принималось. Передача доли в доверительное управление ФИО1 с выплатой дивидендов не свидетельствует об обязанности самого общества выплачивать дивиденды участникам общества. Поскольку денежные средства в размере 11 100 руб. получены ответчиком без законных к тому оснований довод истца о неосновательном обогащении ответчика обоснован. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения

ООО «Конверсия». В числе других договоров обществу был предоставлен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ХУПР», заключенный в апреле 2007 года между ответчиками. ФИО2 на момент заключения указанной сделки принадлежала доля в уставном капитале третьего лица в размере 1, 19%. Согласно условиям данного договора ФИО2 передает ООО «Конверсия» на срок три года принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ХУПР», а ООО «Конверсия» обязуется осуществлять управление долей в интересах учредителя. Передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на нее к управляющему. В соответствии с положениями статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Статьей

и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ 18-27). Согласно статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделки с земельными долями, без выделения в их счет земельных участков допускаются в исключительных, императивно закрепленных случаях: завещание доли; отказ от доли; внесение доли в уставный капитал с/х организации использующей долевой земельный участок; передача доли в доверительное управление ; продажа, либо дарение доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Данный перечень возможных сделок исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Все другие сделки с долями возможны только после выделения земельного участка в счет этой самой земельной доли. Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных

по основанию, предусмотренному п.8.2 части 1 ст.37 Закона №79-ФЗ по сокращению по замещаемой должности. Взыскать причиненный моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что утрата доверия непосредственно выразилась в участии истца на платной основе в управлении коммерческой организацией, не предоставлении ФИО1 документов подтверждающих передачу доли в доверительное управление , а также предоставление неполным сведений о доходах и иного имущественного характера на своих несовершеннолетних детей. Перед проведением проверки, в ходе ее проведения или по окончании проверки декларации истцом не уточнялись. Сведения об извлечении ФИО1 дохода от участия в деятельности коммерческой фирмы в ходе проверки не выяснялись. Ограничились констатацией факта. Было отсутствие информации о передаче доли в доверительное управления, в то же время возник доход. Сам факт участия в управлении коммерческой организацией

установленные ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «Контрактор» по отражению у него, как у доверительного управляющего, на отдельном балансе данного имущества, и ведение по нему самостоятельного учета, а также наличие отдельного банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Кроме того, суд критически относится к дате, проставленной на договоре доверительного управления имуществом – ***, так как на основании заявления ФИО2 от *** внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче доли в доверительное управление только ***, т.е., привести правоотношения по договору в правовое поле, т.е. узаконить правоотношения для всех правовых последствий, в том числе и невозможность обращения взыскания на указанную долю, возникло у Кравчука только после вступления в силу решения суда от *** по делу ***(14). Так же судом приняты во внимание доводы стороны истца о реализации прав участника ООО «ГудРент» самостоятельно ФИО2: участие в общем собрании ООО «ГудРент» *** (л.д. 180-190, т. 1), его личное

интересам выгодоприобретателя ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества могут быть объектами доверительного управления. Преимущественного права для участника общей долевой собственности при передаче доли в доверительное управление законом не предусмотрено, в связи с чем получать его согласие не требуется. Отсутствие зарегистрированных прав на 1/3 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером при заключении оспариваемой истцом сделки не имело правового значения, так как передаваемые в доверительное управление доли ФИО3 не были обременены или ограничены в обороте. Доверенности и от 06.04.2019 на имя ФИО7 и ФИО8 соответственно содержали полномочия доверенных лиц на заключение договора доверительного управления за цену и