в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.07.2013 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) и ООО «Био Технологии» (заемщик) заключен договор № 137000/0035 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором выдача первой части транша в рамках этого кредитного договора осуществлялась кредитором только после приобретения права собственности обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» на 1% доли в уставном капитале заемщика по ее номинальной стоимости в соответствии с Уставом (пункт 3.2.1.10). Далее 08.08.2013 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Био Технологии» между ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» и ООО «СтройКом» (переименовано в ООО «РСХБ-Финанс»). В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обязалось продать часть из
пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение общего собрания общества ничтожно ввиду его принятия в отсутствие кворума, отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «УК «РСК» произошло вследствие недобросовестного заключения ФИО2 и ФИО1 договоров займа и залога, являющихся притворными сделками и, по существу, имеющих целью передачудоли ФИО1 в нарушение положений Закона № 14-ФЗ, Устава ООО «УК «РСК» и права других участников общества на преимущественную покупку доли. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
416,79 руб. -сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. судебные расходы, 33 062 197, 36 руб. штрафные санкции). Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» также включена в реестр требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «АРКАДА» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 г. по делу №А57-6812/2019). Из изложенного заявитель делает вывод, что на момент совершения действий по передачедоли в УК ООО «АРКАДА-С» в пользу сына, ФИО2, будучи бенефициаром ООО «ГК «АРКАДА», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных Обществом по кредитному договору 157/13 от 13.06.2013 г.. ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «АРКАДА». ФИО2, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель, осознавал как отсутствие ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести
789 416,79 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. - судебные расходы, 33 062 197, 36 руб. -штрафные санкции). Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» включена в реестр требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «Аркада» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу №А57-6812/2019). Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения действий по передачедоли в УК ООО «Аркада-С» в пользу сына ФИО4, будучи бенефициаром ООО «ГК «Аркада», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных обществом по кредитному договору №157/13 от 13.06.2013. В этой связи ФИО4 в целях выведения из под риска будущего обращения взыскания на принадлежащую ему долю в УК ООО «Аркада-С» в течение короткого промежутка времени реализовал схему по безвозмездной передаче в собственность своего сына ФИО5 100 % доли участия в обществе. Также управляющий сослался
и ФИО2 (6% УК) в пользу ФИО1, принуждает стороны к заключению договоров на невыгодных условиях, ограничивает право распоряжении ими своим имуществом. ФИО3 и ФИО2 не являются сторонами Договора от 14.07.2017 с ПАО «Сбербанк России» года, выполняли требование ПАО «Сбербанк России» и добровольно не принимали на себя обязательства о передаче долей в Уставном капитале ООО «Терминал-К». Передача долей в УК ООО «Терминал-К» в пользу ФИО1 была произведена на невыгодных для ФИО3 и ФИО2 условиях, так как цена реализации долей не соответствует их реальной стоимости. Учитывая совокупную стоимость активов ООО «Терминал-К», реальная цена доли в УК ООО «Терминал-К» намного выше, оценка и выплата реальной стоимости долей не производилась. Учитывая на сегодняшний день производства по делам о банкротстве ФИО3 и ФИО2 возникают негативные последствия для ООО «Терминал - К» по совершенным сделкам без выплаты стоимости долей, учитывая стоимость актив общества. Неисполнение п. 10.15 Договора от 14.07.2017 также влечет неблагоприятные последствия как для
З-2/14, в соответствии с условиями которого должник получил денежную сумму в размере 19 388 383 руб. 56 коп., срок возврата займа до 31.03.2016. Заем предоставлен путем передачи простого векселя № Ф010 на сумму 17 000 000 руб. Размер процентов по векселю составил 2 388 383 руб. 56 коп. (п. 2.2 договора). В подтверждение факта передачи векселя должнику заявителем представлен в материалы дела акт приема- передачи от 02.04.2014 подписанный сторонами. ФИО2 также указано, что вексель получен заявителем в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в обществе «УК «Деловой Альянс» при выходе из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование займом должник оплачивает проценты по ставке 8,25% годовых (п. 1.3 договора). Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из
заключен договор займа № З-1/14, в соответствии с условиями которого должник получил денежную сумму в размере 18 818 137 руб., срок возврата займа до 31.03.2016. Заем предоставлен путем передачи простого векселя № Ф009 на сумму 16 500 000 руб. Размер процентов по векселю составил 2 318 137 руб. (пункт 2.2 договора). В подтверждение факта передачи векселя должнику заявителем представлен в материалы дела акт приема- передачи от 02.04.2014 подписанный сторонами. ФИО4 также указано, что вексель получен заявителем в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в обществе «УК «Деловой Альянс» при выходе из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование займом должник оплачивает проценты по ставке 8% годовых (пункт 2.2 договора). Конкурсный управляющий общества «Бератор» ФИО1 поддерживая требования ФИО4, представил в материалы дела отзыв в котором указал, что сразу по получении спорного векселя, общество «Бератор» 02.04.2014 передало его обществу «УК «Деловой Альянс» в счет выплаты причитающейся последнему действительной стоимости доли в
расторжения договора. Кроме того, истец не заявлял требования о расторжении договора. Согласно п.5.6 договора инвестирования в бизнес от 31.08.2020 Инвестор может заявить о своем выходе из совместного бизнеса не ранее 01.10.2021 года, с выплатой ему стоимости доли в течение 6 месяцев после выхода. Представитель истца путает договор купли-продажи доли в капитале и договор инвестирования в бизнес, указывая, что ФИО1 не была передана доля в уставном капитале. В спорном договоре не было условия о передачедоли в УК общества инвестору, ФИО1 по договору приобретала право на доход от реализации одного проекта ООО «Сказочный край», но не право управления обществом. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для переквалификации договора инвестирования в договор займа. А, если допустить такое, то в силу п.5.6 Договора право требовать возврат займа возникнет у инвестора не ранее октября 2021 г. Условие об уплате процентов за пользование инвестициями договором от 31.08.2020 не предусмотрено, по ст.809 ГК РФ
