Исковое заявление принято к производству суда (дело № А33-12531/2019, судья Паюсов В.В.). Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.06.2019. Определением от 14.05.2019 дата предварительного судебного заседания и судебного заседания изменена на 24.05.2019. 14.05.2019 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление истца об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрения дела № А33-12531/2019 путем его передачи другому судье с учетом командировки судьи Паюсова В.В. и установления более ранней даты рассмотрения спора. Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев. Срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела. В соответствии со статьей 61
определение об объединении дел № А28-8865/2019 и А28-8863/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-8865/2019. В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае их объединения в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. На дату рассмотрения дела № А28-8863/2019 (18.08.2020) сведения об объединении дел у судьи отсутствовали, дело не было запрошено для передачи другому судье , в автоматизированной системе судопроизводства дело № А28-8863/2019 учитывалось в качестве самостоятельного. Таким образом, указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по делу № А28-8863/2019 (решения от 31.08.2020), но при этом не были известны суду. Указанные обстоятельства носят существенный характер. На основании пункта 1 части 1 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, данные обстоятельства следует квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по
более точное место совершения преступления, также, по мнению суда, является необоснованной, поскольку эти доводы носят предположительный характер, и исключают возможность постановления законного приговора на основе указанного обвинительного заключения. При этом суд учитывает, что одним из обоснований возражений против возврата дела прокурору в апелляционном представлении указано на необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а рассмотрения дела судьей с нарушением подсудности, либо дальнейшая его передача другому судье также повлечет за собой ущемление вышеуказанных прав и интересов участников процесса. Указание в апелляционном представлении о допущенных нарушениях при назначении предварительного слушания по делу не влияет на существо принятого решения по делу, так как обсуждение вопроса о возврате уголовного дела прокурора состоялось при участии сторон, с выслушиванием их мнений по данному вопросу. Что касается ссылки прокурора на состоявшиеся судебные решения мирового судьи судебного участка № ..., а также апелляционной инстанции о направлении дела
и передать на новое рассмотрение другим судьям. Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения. Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО19 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и вернуть материалы в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его жалоба должна быть рассмотрена председателем суда без передачи другому судье , который, в силу своих личных и служебных интересов, отказал в принятии его жалобы. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления судьи, исходя из следующего. Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО20 обусловлено отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в Староминский районный суд Краснодарского края с иском, в котором просит запретить ООО «Выбор» и иным лицам эксплуатацию нежилых строений и демонтировать их путем сноса. Определением судьи Староминского районного суда Болдырева С.А. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением Староминского районного суда от 20 мая 2022 года удовлетворено ходатайство представителей ООО «Выбор» об отводе судьи Болдырева С.А. Дело передано и.о. председателя Староминского районного суда для последующей передачи другому судье . Определением Староминского районного суда от 27 мая 2022 года удовлетворен самоотвод судьи Селюка С.А. Дело передано и.о. председателя Староминского районного суда для последующей передачи другому судье. Определением Староминского районного суда от 30 июня 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 ФИО2 об отводе судьи Довбня А.А. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд для определения подсудности. В связи с тем, что действующими судьями Староминского районного Краснодарского края суда удовлетворены заявления об отводе (самоотводе)
