в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Факт передачи движимого имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной. Доводы Администрации о том, что изъятие и передача движимого имущества в безвозмездное пользование должника не привело к прекращению уставных видов деятельности предприятия, подлежат отклонению, так как помимо мебели, холодильников, шкафов, оргтехники было изъято и впоследствии передано в аренду третьему лицу имущество, которое необходимо для осуществления уставной деятельности должника. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
материалы дела ООО «Дальаудит» заключение надлежащим доказательством. С учетом указанного экспертного заключения, коллегия отмечает, что передача техники по договорам безвозмездного пользования не соответствует добросовестному и разумному поведению участника гражданского оборота. Действуя добросовестно и разумно, стороны сделок должны были произвести передачу имущества в пользование с установлением величины арендной платы по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки и кредиторам должника. В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование , коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на причинение вреда кредиторам, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то договор безвозмездного пользования от 02.04.2018 №151/0035-Б и договор безвозмездного пользования от 01.02.2018 №68/0035-Б правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Возражения апеллянта
6027179719251017RAHV, № 6027179719081117Т820, № 6027179719241117VPFM, № 6027179719081217XUXD, платежные поручения (л.д. 1-52 т.3); договор возмездного оказания услуг от 26.10.2017 № 59/Э, счетом от 26.10.2017 № 454, актом от 09.11.2017 № 573, платежным поручением от 27.10.2017 № 97, от 03.11.2017 № 98 (л.д. 53-58 т.3); договор аренды нежилого помещения от 03.07.2017 № 72, акт приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2017, соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи от 03.07.2017, соглашение о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование от 03.07.2017 № 72, счета от 31.07.2017 № 00000391, № 00000425, от 31.08.2017 № 00000449, № 00000463, № 00000487, от 30.09.2017 № 00000517, № 00000562, от 31.10.2017 № 00000590, № 00000630, от 30.11.2017 № 00000658, № 00000701, акт от 31.07.2017 № 00000391, № 00000425, от 31.08.2017 № 00000449, № 00000463, № 00000487, от 30.09.2017 № 00000517, № 00000562, от 31.10.2017 № 00000590, № 00000630, от 30.11.2017 № 00000658, № 00000701, платежные поручения
в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Пунктом 2.3.12 договора №1-КО от 09.02.2011г, арендатор обязан нести в полном объеме за счет своих средств ответственность в случаях причинения имуществом вреда третьим лицам в период действия договора после подписания акта приема-передачи имущества. В соответствии с п. 2.4.2 вышеуказанного договора арендатор вправе предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, субаренду третьим лицам только при наличии письменного согласия собственника имущества арендодателя. Письменного согласия собственника имущества о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование , субаренду третьим лицам не давалось, следовательно владеть и пользоваться данным транспортным средством, иное лицо, кроме как ОАО «Чистая планета», не имело никаких правовых оснований. Само по себе признание договора аренды недействительным после ДТП не освобождает ОАО «Чистая планета» от ответственности за причинение вреда, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в его владении. Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного
ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД по СК), Управлению по налоговым преступлениям оперативно-розыскная часть отдел по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны, о признании незаконными действий сотрудников милиции. Решением от 16.05.2007 суд заявленные требования удовлетворил. Действия сотрудников милиции, выразившиеся в признании недействительности сделки по передачедвижимогоимущества в безвозмезднойпользование с правом передачи во владение и пользование третьим лицам между обществом и предпринимателем, признаны незаконными; договор от 27.05.2005 №2 и договор от 01.06.2005 №1704-ю признаны несоответствующими действующему законодательству. Не согласившись с таким решением ГУВД по СК, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение суда от 16.05.2007 отменено в части признания договора от 27.05.2005 №2 и договор от 01.06.2005 №1704-ю
Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты о том, что осужденный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку это опровергается решением Совета городского округа ... от 24 июня 2009 г. от 28 мая 2008 г. №2-5/51, в силу которого функции ссудодателя на условиях безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществляет городской округ ...; передача имущества в безвозмездное пользование производится по рыночной стоимости, передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование осуществляется на основании Решения Совета ..., а передача движимого имущества в безвозмездное пользование осуществляется на основании Постановления Администрации. Доводы защиты о том, что решение Совета городского ... от 24 июня 2009 г. от 28 мая 2008 г. №2-5/51 противоречит статьям 18 и 20 Устава ..., судом исследовались и были им обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Кроме того, не подтверждается и довод жалобы о том, что из приговора неясно, какие именно правовые акты, какие конкретные положения, определяющие компетенцию осужденного как должностного
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5266/2021, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранд Мед» о понуждении к исполнению обязанности по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Мед» о понуждении к исполнению обязанности по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования. В обоснование иска ФИО2 указал, что 15.01.2021 года, будучи директором ООО «Гранд Мед», заключил с ООО «Гранд Мед» договор передачи движимого имущества в безвозмездное пользование на срок до 15.02.2021 года. С 16.02.2021 года договор считается заключенным на неопределенный срок. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.01.2021 года и находится в помещении по адресу г.Уфа <адрес> пом.1, собственником которого является ИП ФИО3 01.11.2020 года между ООО «Гранд Мед» и ИП ФИО3 заключен договор аренды №1, по которому ИП ФИО3 предоставила ООО «Гранд Мед» в аренду помещение по указанному адресу на срок до 31.03.2021 года. 25.02.2021 года ФИО2 отказался
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа, исполнения либо отсутствия обязательства по нему. Доводы представителя ответчика, что договор займа был лишь подписан сторонами, денежные средства заемщику не были переданы, суд не может принять во внимание, как несостоятельные и не основанные на законе. Представленные ответчиком в суд договора, в частности, договор передачи движимого имущества в безвозмездное пользование , заключенного между ООО «Бильярд Комфорт» и ООО «Олимп М» (генеральный директор ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг деньги под залог движимого имущества, не принадлежащего ему лично. При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ООО «Феникс» на праве собственности, истец суду не представил. При таком положении, когда истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об освобождении указанного имущества от ареста. К доводу иска о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Феникс» на основании договора от 01 октября 2013 года о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование с возможным последующим выкупом, заключенного с А., суд относится критически, по следующим основаниям. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. Оценив представленный представителем ООО
