статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности бездействия финансового управляющего в части не получения информации о наличии активов общества, - дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков
уточнил заявленные требования и просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» – на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую должнику, оформленные заявлением должникаот 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления правдолжника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО4 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано. Финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на поступившую информацию о наличии у общества на дату выхода должника из состава его участников нематериального актива в виде права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии,
такие займы были направлены на осуществление финансирования деятельности именно ООО «УЭФ», доказательств того, что денежные средства, полученные по займам, были направлены на иные цели или выведены с предприятия в пользу контролирующих лиц материалами дела не подтверждается и не следует из них, а также не установлено и в рамках дела №А76-4155/2014. С учетом того, что хозяйственная деятельность двух предприятий была неразрывно связана, финансирование их деятельности также было связано, что соответствует указанной бизнес модели. Следовательно, передача финансовых активов от одного лица группы в пользу другого является нормальной практикой и не может квалифицироваться как противоправное. Кроме того, указанные займы были предоставлены до того как заявитель ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил кредитные средства должнику на развитие его совместного предприятия с ООО «УЭФ» и знал соответственно о финансовых обязательствах обществ друг перед другом. Суд первой инстанции обоснованно установил, отсутствие доказательств того, что предоставление заемных средств от должника в пользу
такие займы были направлены на осуществление финансирования деятельности именно ООО «УЭФ», доказательств того, что денежные средства, полученные по займам, были направлены на иные цели или выведены с предприятия в пользу контролирующих лиц материалами дела не подтверждается и не следует из них, а также не установлено и в рамках дела №А76-4155/2014. С учетом того, что хозяйственная деятельность двух предприятий была неразрывно связана, финансирование и деятельности также было связано, что соответствует указанной бизнес модели. Следовательно передача финансовых активов от одного лица группы в пользу другого является нормальной практикой и не может квалифицироваться как противоправное. Кроме того, указанные займы были предоставлены до того как заявитель ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил кредитные средства должнику именно на развитие его совместного предприятия с ООО «УЭФ» и знал соответственно о финансовых обязательствах обществ друг перед другом. Данные доводы оглашались в судебных заседаниях ответчика, отражены в их отзывах и не опровергнуты заявителем.
риска по ссуде. Как следует из перечня, изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, относятся: требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов). Таким образом, поскольку сделка с ООО МКК «ХКА» предусматривала передачу финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в отношении заинтересованного лица необходимо было осуществление оценки уровня его кредитного риска по ссуде. Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором
изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся: требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов). Таким образом, поскольку сделка с ООО «Экспресс Торг» предусматривала передачу финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в отношении заинтересованного лица необходимо было осуществление оценки уровня его кредитного риска по ссуде. Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором
изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся: требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов). Таким образом, поскольку сделка с ООО «Дары Океанов» предусматривала передачу финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в отношении ответчика необходимо было осуществление оценки уровня его кредитного риска по ссуде. Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает
из того, что засыпать дорогу и установить опорные столбы ЛЭП, произвести освещение улицы в данном случае входят в обязанность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы". Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» в суде первой инстанции следует, что Управлением выполнило свои обязательства по освящению улиц, установлению столбов ЛЭП и засыпке дороги, имеются акты №,025, 027 от <дата> 29 приема – передачи финансового актива , столбов уличного освещения Администрации Ленинского района г. Махачкалы. Согласно п.п. 1-2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала от <дата> N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является отраслевым подразделением Администрации города
судом. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что ответчик работает водителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с 22 марта 2011 года. (л.д. 10-14) Автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № рус, управляя которым ответчик совершил ДТП принадлежит истцу, что подтверждается актом приема- передачи финансовых активов и приложением к нему (л.д. 15-20) 31 мая 2013 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством принадлежащим истцу нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Т № рус, принадлежащим ФИО3 Состоявшимся судебным решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года с истца в пользу собственника поврежденного по вине ответчика автомобиля
руб. ... При этом материальная помощь в ... ответчику не начислялась. Из выписки зарплатного счета ответчика ФИО1 следует, что в Дата обезличена г. перечисления заработной платы ему не производились, Дата обезличена г. была зачислена сумма 8109,4 руб., Дата обезличена г. зачислена сумма 27542,29 руб. .... Из письменных пояснений истца следует, что двойная выплата образовалась вследствие перехода войсковой части Номер обезличен на финансовое обеспечение через Центральный финансовый орган /ЦФО/ войсковой части Номер обезличен и передачей финансовых активов и расчетов в указанную войсковую часть. В Дата обезличена г. в ЦФО были переданы документы по начислению материальной помощи ФИО1 Перечисление материальной помощи было произведено Дата обезличена г. бухгалтером войсковой части Номер обезличен ФИО5, которой было поручено заниматься начислением денежного довольствия частей, состоящих на финансовом обеспечении в ЦФО, в том числе и войсковой части Номер обезличен По прибытию в ЦФО главного бухгалтера войсковой части Номер обезличен ФИО4 с документами на увольнение ответчика ФИО1,
