ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 11 октября 1993 г. N 1830-р В связи с завершением работы ликвидационной комиссии, образованной в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 850 "О ликвидации Республиканского инновационного фонда": 1. Согласиться с предложением Госкомимущества России и Минфина России, поддержанным ГКАП России, о передачеФонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции при ГКАП России имущества и финансовых средств ликвидированного Республиканского инновационного фонда. 2. Миннауки России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами рассмотреть вопрос о целесообразности, порядке дальнейшей реализации и источниках финансирования государственных инновационных программ, выполняемых ранее Республиканским инновационном фондом. 3. Правительству Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении на условиях аренды Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции при ГКАП России служебных помещений, занимаемых ранее Республиканским инновационным фондом по адресу: г. Москва, ул.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 июля 1992 г. N 1346-р Принять предложение Российского фонда инвалидов войны в Афганистане о безвозмездной передачеФонду принадлежащих упраздненному Госкомобороны России средств вычислительной и организационной техники согласно Приложению. Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В.ШУМЕЙКО Приложение к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 июля 1992 г. N 1346-р ПЕРЕЧЕНЬ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ РОССИЙСКОМУ ФОНДУ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ ┌─────────────────────────────────────────┬──────────────────────┐ │ Наименование оборудования │Количество комплектов │ ├─────────────────────────────────────────┼──────────────────────┤ │Копировальный аппарат "Canon FS-2" │ 2 │ │Сменные картриджи А-15 к "Canon FS-2" │ 2 │ │Персональный компьютер PC AT-386: │ 3
согласованному с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, о создании в Российской Федерации некоммерческой организации - Российско - Израильского фонда содействия инвестициям (далее именуется - фонд) с местонахождением в г. Москве. 2. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом выступить соучредителем фонда от Российской Федерации и предусмотреть совместно с Министерством экономики Российской Федерации передачу фонду в качестве вклада Российской Стороны права безвозмездного пользования (с оплатой эксплуатационных расходов) сроком на 10 лет служебными помещениями в г. Москве площадью до 250 кв. метров из числа закрепленных за Министерством экономики Российской Федерации для размещения органа управления фонда. 3. Согласиться с предложением Министерства экономики Российской Федерации о внесении на рассмотрение учредителей фонда кандидатуры первого заместителя министра экономики Российской Федерации Матерова И.С. на пост председателя попечительского совета фонда. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
законодательством Российской Федерации. 40. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за Фондом или приобретенное Фондом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. 41. Передача Фондом некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Фондом собственником или приобретенного Фондом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, может быть осуществлена Фондом по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.01.2016 N 3) (см. текст в предыдущей редакции) 42. Источниками финансового обеспечения Фонда являются: а) субсидии, получаемые из федерального бюджета; б) средства, получаемые от приносящей доход деятельности; в) иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 43. Фонд вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации приносящую доход
учредительных документов Фонда в 2-недельный срок решить вопрос о регистрации в установленном порядке устава Фонда. После регистрации выделить Фонду во втором полугодии 1994 г. из резервного фонда Президента Российской Федерации 1 млрд. рублей на сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов. 7. Министерству финансов Российской Федерации установить контроль за целевым использованием средств, выделяемых в соответствии с настоящим Указом. 8. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Правительством Москвы решить вопрос о передаче Фонду здания бывшего Торгово-промышленного музея кустарных изделий по адресу: Москва, ул. Станиславского, д. 7, предусмотрев сохранение в указанном здании действующего Музея народного искусства и предоставление необходимой площади для размещения акционерного общества "Росбытсоюз", находящегося в этом здании. 9. Настоящий Указ вступает в силу со дня его опубликования. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 7 октября 1994 года N 1987 ------------------------------------------------------------------
600 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, со всеми неотделимыми улучшениями, а также прав на проектную документацию. Фонд также просил передать права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обязательства застройщика – должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, и права требования должника к участникам строительства. Определить соотношение прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащими передачефонду и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив размер требования фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворено заявление фонда о передаче прав должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Материалы дела
вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу ранее излагалась в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6). В рассматриваемом обособленном споре окружной суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суды, санкционировав передачу фонду имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота, не определили компенсацию ФИО4 и другим как бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений. Допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем постановление окружного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – изменению. Ввиду того, что вопрос о компенсации вовсе не рассматривался, обособленный спор направляется в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11
непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу ранее излагалась в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6). Поскольку суды, санкционировав передачу фонду имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота, не определили компенсацию бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, судебная коллегия данные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход обособленного спора. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных кредиторов. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов по делу № А41-92972/2018 подлежат изменению в части нерешенного вопроса о размере компенсации, а
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что договор может быть расторгнут не ранее 25.09.2019. Истец неоднократно указывал в своих письмах, что передача в архив фонда будет произведена в последнее полугодие действия договора, то есть передача фонда в архив должна была начаться не позднее октября 2018 года. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана полная стоимость услуг с января по июнь 2019 года и не дана оценка объему оказанных услуг истцом по договору. Присужденная судом неустойка подлежит существенному уменьшению. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты оставиьть без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом,
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время порядок передачи фонда разведочных и поисковых скважин, пробуренных за счет средств государственного бюджета, законодательно не определен. Письмами от 06.04.2005 № 1043-КТ, от 07.09.2007 № 2268-МЛ ответчик разъяснил Обществу причины, по которым передача фонда скважин не представляется возможной. Позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, изложенная в указанных письмах, не противоречит законам или иным нормативным правовым актам. Невозможность исполнения Обществом в результате оспариваемого бездействия ответчика п.11.9 лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Газпром добыча Ямбург» и Управлением по недропользованию по ЯНАО, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку указанное лицензионное соглашение не является нормативным правовым актом. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства
спора выписке из реестра требований кредиторов должника (том материалов дела 328, лист 209) требование ФИО1 в размере 6 558 461 руб. учтено в четвертой очереди реестра. Представленные конкурсным управляющим сведения не опровергнуты участниками спора. Судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обязании Фонда внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 260 396 руб., ссылаясь на передачу Фонду залогового имущества, что влечет невозможность исполнения должником обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Поскольку ФИО4 к числу участников строительства не относится, обязательства перед ней не перешли к Фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО1 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи
с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Сигнал» о необходимости указания в обжалуемом определении суда первой инстанции на передачу Фонду вместе с правами застройщика в порядке перевода долга перед ООО «Сигнал» как участником строительства обязательств по передаче жилых помещений со ссылкой на то, что положениями Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрена выплата возмещения при банкротстве застройщика за счет средств компенсационного фонда, сформированного за счет обязательных взносов застройщиков, либо за счет имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» только в отношении физических лиц - участников строительства. ООО «Сигнал», не согласившись с вынесенными
информации, осуществляющее информационную, образовательную, культурную и просветительскую функции (л. д. 81-82). В Зареченском районе г. Тулы после модернизации будут находиться модельная библиотека № им. В.Ф. Руднева (<адрес>), поселковая библиотека № (<адрес>), библиотека семейного чтения им. А.С. Пушкина № (<адрес>), библиотечный пункт модельной библиотеки № им. В.Ф. Руднева (<адрес>) (л. д. 85). Программой модернизации предусмотрено создание библиотечного пункта модельной библиотеки № им. В.Ф. Руднева (<адрес>) с 08.04.2013 по 30.06.2013, в этот же период времени предусмотрено передача фонда в МБОУ № 43 (п. Горелки), библиотечный пункт п. Горелки, вывоз технического оборудования, подготовка письма об изъятии помещения из оперативного управления (л. д. 92-93). Во исполнение данной программы в библиотеку МБОУ № передано 400 экземпляров книг, по согласованию с руководством школы. После ликвидации филиала-библиотеки № книги все остаются, только списываются ветхие издания, часть дуплетной литературы. Таким образом, доводы истцов и их представителей об утрате книжного фонда несостоятельны. Истица ФИО1 может пользоваться услугами библиотек как
о выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей СПК «Лаврово». Членами комиссии на данном заседании было принято решение о включении в списки для выделения земельных паев работников школы, медпунктов, больницы, аптеки, связи, сберкассы, сельской администрации, клубов, библиотек, детского сада, магазинов. 06 июня 1996 года главой администрации г. Ефремова Ефремовского района Тульской области было вынесено постановление № 398 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей СПК «Лаврово» и передаче фонда перераспределения земель в аренду». Согласно п. 1 данного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено: выдать свидетельства на право собственности на землю каждому собственнику земельной доли (пая) и пенсионерам СПК «Лаврово», общей площадью 10,53 га с оценкой 402 баллогектаров. Она, ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженка ..., проживает в ... с 1985 г. по настоящее время на территории с-за «Лаврово». С 01.10.1990 г. принята поваром в Шиловский ясли-сад, где работает по настоящее
лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Установлено, что право собственности на земельную долю 10,73 га, общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № продавца ФИО3, было зарегистрировано 30.11.2020 в Управлении Росреестра по Тульской области на основании постановления администрации города Ефремова и Ефремовского района от 16 января 1995 года № 22 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам долей СПК «Дубровский» и передаче фонда перераспределения земель в аренду». Ему выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации от 30.11.2020. Спорная земельная доля около года находилась в гражданском обороте (уплата налогов и т.д.). Таким образом, государственная регистрация органами РФ совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих право гражданина на вышеуказанную земельную долю. На основании указанных документов ФИО3 06.09.2021 заключил с ним договор купли-продажи этой доли. Доказательством добросовестности ФИО3 как
