Передача гарантийных обязательств третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное условие не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами . При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора,

сделан необоснованный вывод об ограничении обязательств нового подрядчика в соответствии с условиями соглашения суммой 412 814 709, 72 руб. (1 488 295, 09 руб. штрафных санкций + 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса). Как указывает комбинат соглашение от 20.12.2017 о передаче договора заключено на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 указанного соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Как следует из пункта 7.4 Договора, в случаях несения гарантийных обязательств Поставщиком Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты Товара, выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и (или) его части (комплектующие) в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты получения рекламационного акта, оставленного в соответствии с условиями Договора. Пункт 5.3 Договора гласит, что стороны не вправе передавать свои обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Материалами дела законность и обоснованность требований ООО «СПК» к ООО «Тугур-пром» подтверждены в полном объеме, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика в суд не представила. Как

- филиал «Алтайэнерго», выразившихся в нарушении договорных обязательств но передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются документами представленными потребителем (экспертным заключением №05-04-16-06 от 28.08.2019, товарным чеком №БиК-014045 от 21.10.2012, гарантийным талоном от 21.10.2012, гарантийным документом от 12.10.2012, претензиями потребителей, заявлением электрика, фотографиями, а также платежным поручением от 04.10.2019 №20935 на сумму, выплаченную в пользу потребителя (л.д.23-66, 73 том 1). Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц , суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца

истца по встречному иску, ответчик по встречному иску знал и понимал, что не выполнит работы в установленные сроки, однако действий по заключению дополнительного соглашения, направленного на изменение сроков, не предпринимал. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи участков фасадов в производство работ позже сроков начала работ, обозначенных в приложениях к договору. Также истец по встречному иску считает, что на гарантийные обязательства не распространяются положения пункта 10.2 договора, в связи с чем бремя доказывания относительно того, что дефекты работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами , ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. В судебном заседании 12.10.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых

поврежденное оборудование; письмо исх.№11-110/05-09/1941 от 28.02.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование, либо заменить его. Ссылаясь на п.2 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора, заключенного между ООО «ЯВА Строй» и ООО «УС БАЭС», в соответствии с которым все права и обязанности, включая гарантийные, а также перевод долга по договору переходят к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, следовательно, истец полагает, что у ООО «УС БАЭС» возникли обязательства перед АО «СХК» по договору по восстановлению поврежденного оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии с п. 1

просят взыскать стоимость устранения недостатков с учетом годных деталей, за их вычетом. По реорганизации общества, передаточный акт не был передан в налоговый орган, имеются сомнения, что передавались гарантийные обязательства, так как указаны только по одному договору, до претензии. ООО «Центр структурных разработок – Аристократ» находится в стадии реорганизации в виде присоединения, будет ликвидирован, 21 апреля 2022 года уведомление будет подано. Не предусмотрено право по передаче гарантийных обязательств, Закон № 214-ФЗ не предусматривает передачу гарантийных обязательств третьим лицам , данные не были переданы в налоговый орган. Просил взыскать стоимость устранения недостатков и судебные расходы с ответчика ООО «Центр Структурных разработок». Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснил, что Закон о долевом участии предусматривает, что застройщик несет ответственность, чтобы он не мог уйти от ответственности. Представитель ответчика ООО «Центр Структурных разработок» по доверенности ФИО4 в судебном заседании

объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным. В данном случае ни один из представленных Г.В. документов, в том числе их совокупность, не отвечают вышеуказанным требованиям, и не позволяют считать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету, и следовательно, что между Г.В. и ООО « ОЛВИТ» заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не

ФИО22 изъяты: договор купли-продажи 1/3 дома от ДД.ММ.ГГГГ; договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; справка о полном расчете по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей; договор о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо – обязательство лот ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, (том 12, л.д. 141-143). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО22 документы, а именно гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателя КПК "Народный капитал" ФИО1 о перечислении в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 414 000 рублей гр. ФИО22, с подписью ФИО1; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому КПК «Народный капитал» в лице председателя ФИО1 предоставлен целевой заем на покупку жилого <адрес> доли индивидуального жилого дома в сумме 400 000 рублей гр. ФИО4 №46 в безналичной форме сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с подписью сторон и печатью