для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество 22.10.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение газопровода. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав на спорное сооружение, указав на то, что Общество не представило документов, необходимых для проведения государственной регистрации на спорное сооружение. Общество, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества
2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признаны недействительными договоры, заключенные между ФИО1 и Обществом о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер
сторон в части права передачи в аренду третьему лицу БМК. В пункте 2 этого соглашения стороны установили, что с согласия Администрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества: 1) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:809 (далее – БМК № 1); 2) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:808 (далее – БМК № 2); 3) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, третья очередь) с кадастровым номером 37:21:000000:517 (далее – БМК № 3). В силу пункта 6 соглашения право сторон в получении арендной платы от арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на построенные БМК составляет в отношении Администрауии-64,36% от суммы арендной платы, ООО «Теплотэкс»-35,64% от суммы арендной платы. В пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы.
жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В своей жалобе Прокуратора ссылается на положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и полагает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку спорное имущество не подлежало приватизации; передача газопровода в собственность Общества может отразиться на качестве услуг по передаче газа населению и на состоянии газопровода в целом, а также повлечь увеличение цены на услуги по транспортировке газа для потребителей. С кассационной жалобой на указанные судебные акты также обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мега плюс»), которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального
решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что поскольку спорное имущество (газопроводы) не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия и до совершения сделки находилось в собственности муниципального образования, то относится к объектам, не изъятым из гражданского оборота, и могло быть предметом отчуждения. Также указывает на то, что передача газопровода в собственность другим хозяйствующим субъектам может отразиться на качестве услуг по передаче газа населению и на состоянии газопровода в целом, а также может повлечь увеличение цены на транспортировку газа населению. Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мега плюс») также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
ГРМ «Слобода» до с. Спас-Заулок Клинского района (далее-Газопровод) и создания объекта газового хозяйства. Из пункта 1.3. Договора, газопровод является источником газоснабжения для общества. Апелляционный суд полагает, что передача обществом газопровода в собственность Московской области, не исключает того обстоятельства, что последний остается источником газоснабжения для общества, и именно это было целью общества при заключении Договора, а не собственно строительство Газопровода и передача его в собственность Московской области. Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, передача газопровода в собственность Московской области была обусловлена исключительно требованием законодательства, и общество не могло иным образом обеспечить работоспособность печи. Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исключить из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость имущества, переданного безвозмездно, а также сумму расходов, связанных с его передачей. При этом пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не
(т.1 л.д. 50, 82). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д. 125). В апелляционной жалобе ООО «Родина» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д. 4). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество является сингулярным правопреемником СПК (колхоза) «Белявский» за период, предшествовавший заключению обществом договора передачи газопровода в собственность от 07.04.2007. Отмечает, что ответчик не возражал против иска. Отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод препятствует заключению договора на его техническое обслуживание. К апелляционной жалобе ее подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии отзыва администрации от 14.11.2014, 12.02.2015, ответа на обращение ООО «Рубикон» от 17.11.2014, лицензии от 12.12.2013 серии АВ№212983. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,
за счет средств областного бюджета. Газопровод внесен в реестр областного имущества на основании Постановления Администрации Ростовской области от 12.07.2005г. №36 «Об объектах газификации, построенных за счет средств областного бюджета в 1981-2004 годах». На момент заключения спорного договора №18, газопровод не был внесен в реестр областного имущества. Однако данное обстоятельство не повлияло на статус указанного имущества как собственности Ростовской области. Газопровод был построен за счет средств областного бюджета и является собственностью Ростовской области. Доказательства передачи газопровода в собственность каким-либо иным субъектам в материалах дела отсутствуют. На момент заключения спорного договора областное имущество – газопровод по ул. Васюты в г. Шахты принадлежал ГП РО «Ростовоблгазификация» на праве хозяйственного ведения, что следует из правовой природы предприятия, а также из устава ГП РО «Ростовоблгазификация», в силу абз. 2 п. 3.1. которого в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Таким образом, спорный газопровод, строительство которого финансировалось из областного бюджета и заказчиком
созданного именно для этих целей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. С учетом положений ст. ст. 8, 213, 218, 219 ГК РФ, ч.2 ст.4ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу о том, что газопровод, расположенный на территории СНТ Победа, построенный членами СНТ - владельцами земельных участков в целях его совместной эксплуатации, в рассматриваемой ситуации является частью инфраструктуры СНТ Победа и имуществом общего пользования, поэтому передача газопровода в собственность истцов повлечет нарушение прав и законных интересов других инвесторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки. Так, согласно п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя. Преамбулой Закона Российской Федерации
специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. С учетом положений ст. ст. 8, 213, 218, 219 ГК РФ, ч.2 ст.4 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу о том, что газопровод, расположенный на территории СНТ «Победа», построенный членами СНТ - владельцами земельных участков в целях его совместной эксплуатации, в рассматриваемой ситуации является частью инфраструктуры СНТ «Победа» и имуществом общего пользования, поэтому передача газопровода в собственность истца повлечет нарушение прав и законных интересов других инвесторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1
захвачен арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2583 кв.м.; №, площадью 1981 кв.м., №, площадью 1050 кв.м. ФИО7, которая возвела кирпичный забор на участке истца, в результате чего, объединила газопровод и забор в единое сооружение. Истец владеет на праве частной собственности земельным участком площадью 279 кв.м. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчикам принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления ГРП-238, ГРП-239, 2 очередь, протяженностью 784 кв.м.<адрес>, 37 микрорайон. Передача газопровода в собственность муниципального образования городской округ <адрес> произошла без передачи какой-либо проектной или технической документации. Администрация <адрес> осведомлена, что данный газопровод построен с нарушениями Градостроительного плана земельного участка без предоставления соответствующего разрешения органа власти о предоставлении территории участков под данное строительство и является неузаконенным самостроением. Нарушение возникло вследствие перевооружения части данного газопровода и самовольного его переноса ФИО7 с границы участков, где он должен был проходить, на территорию соседних участков. ФИО1 в судебное заседание не явилась.
