помещения, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля 1/3), находящегося по адресу <...> принято 05.10.2005 года в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ОАО «НПП «Эра» о взыскании с ФИО3 40 584 089 рублей. 06 октября 2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Впоследствии в связи с передачей гражданского дела по подсудности мировому судье Ленинского района ОАО НПП «Эра» повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска и определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Черненок Т.В. от 28.11.2005 года наложен арест на нежилое помещение площадью 289,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ФИО3 Определение мирового судьи о наложении ареста от 28.11.2005 года принято к исполнению УФРС РФ по Пензенской области. Истцы в обоснование иска ссылались на то обстоятельство, что в силу
края, для рассмотрения по существу. Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № города Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата отменить и передать гражданское дело мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для рассмотрения по существу. Считает определение незаконным. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, указывает, что передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района Пермского края, лишит ее возможности на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами гражданского делав связи с отдаленностью места проживания. Она зарегистрирована по , но с дата преимущественно проживает в , без регистрации по Судебная корреспонденция направлялась ей по месту регистрации, в связи с этим не была получена ею, и поэтому она была лишена возможности права на участие в рассмотрении дела. В соответствии с ч.3
ФИО2 о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление было принято к производству районного суда, назначено судебное заседание, в котором судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности с учетом цены иска – мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, считает, что передача гражданского дела по подсудности мировому судье , при том, что судьей районного суда проведено по делу уже три судебных заседания и установлены юридически значимые обстоятельства, приведет к затягиванию процесса; полагает, что исковое заявление при цене иска <данные изъяты> рублей может быть рассмотрено и районным судом. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
материалов дела усматривается, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №8, расположенная по адресу: <...>, к которой, согласно заявленного иска, ответчиком ФИО2 перекрыт доступ водоснабжения, что создает препятствия в полноценном пользовании собственником своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, учитывая характер заявленных требований, поскольку истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании водо, что действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесено к подсудности мирового судьи, передача гражданского дела по подсудности мировому судье по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ФИО1 был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017
другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент принятия гражданского дела к производству суда спор относился к подсудности мировых судей, суд, с учетом приведенных выше требований закона, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. При этом суд учитывает, что передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области не нарушает императивные требования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: передать гражданское дело № 2-5884/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.11.2019 по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга
Архангельска или судебном участке № Октябрьского судебного района города Архангельска. Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к обоюдному согласию на определение договорной подсудности при заключении договора. Следовательно, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска законно и обоснованно. Суд полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства. Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд определил: определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по
