Передача имущества для увеличения чистых активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк «Советский» и банк «Траст», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2014 года общество «Росинвест» продало ФИО2 бизнес-центр. Далее Митрушин В.И., являясь акционером банка «Советский», заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов , по условиям которых передал ему бизнес-центр безвозмездно. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия ФИО3 (супруги ФИО2) на

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2014 года общество «Росинвест» продало ФИО1 бизнес- центр. Далее ФИО1, являясь акционером банка, заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов , по условиям которых передал банку бизнес-центр безвозмездно. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия Митрушиной Ирины Александровны (супруги

локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных договором. ОАО «Нурэнерго» осуществляло деятельность на территории Чеченской Республики. Основными видами деятельности ОАО «Нурэнерго» являлись передача электрической энергии (по сентябрь 2013 года); сбыт электрической энергии (гарантирующий поставщик) (по апрель 2015 года). Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 ОАО «Нурэнерго» исключено из реестра субъектов оптового рынка. После прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии общество осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду. В заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» указано на увеличение за период с 2007 по 2014 размера кредиторской задолженности на 10 888 758 тыс. руб., на отрицательную величину чистых активов общества за указанный период. По мнению заявителя, управляющая организация не принимала достаточных и необходимых мер для достижения целей деятельности ОАО «Нурэнерго», по погашению кредиторской задолженности общества, что привело к причинению убытков ОАО «Нурэнерго». Относительно довода об

недвижимости оговорена в пункте 2.1 договора в размере 35400000,00 руб. В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата цены объектов по договору осуществляется покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает объекты до 31.12.2013 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Покупатель вправе произвести оплату цены объектов в любой момент до окончания срока, установленного настоящим пунктом. Объекты недвижимости переданы покупателю по Акту приема- передачи к договору купли-продажи от 13.05.2013. По договору дарения имущества от 06.06.2013 указанные объекты в целях увеличения чистых активов переданы ФИО4 в пользу ЗАО Банк «Советский». Передача объектов имела место по акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2013. ФИО4 произведено перечисление денежных средств за объекты недвижимости по договору от 13.05.2013 №13/05/13 в пользу должника по платежному поручению от 17.06.2013 №4665 на сумму 24946000,00 руб. и от 20.06.2013 №5562 на сумму 10454000,00 руб. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или

документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества. Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место именно передача участником обществу имущества – векселей. Спорные проценты не образуют самостоятельного объекта передачи, а, по решению участника, включены в денежную оценку векселей, поскольку векселя удостоверяют, в том числе право на получение процентов. Налоговый орган не оспаривает факт увеличения чистых активов общества в результате заключения соглашений о прекращении обязательств путем новации и вексельных операций. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении обязательств взаимозачетом следует считать реальным перечисление ООО «Шацк Золотая Нива» процентов по векселям в адрес ООО «ArpoTeppa Холдинге», a ООО «ArpoTeppa Холдинге» осуществление вклада в имущество общества путем передачи векселей.

акта приведены обстоятельства, не являвшиеся основанием вынесения оспоренного ненормативного правового акта. Также оспаривает вывод инспекции о том, что передача заявителем недвижимого имущества в дочернее общество – ООО «Денс Хаус» не носила инвестиционный характер, а потому эта операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: необходимость оформления единого инвестиционного договора законом не предусмотрена; соглашение от 30.06.2015 о передаче имущества в целях пополнения чистых активов ООО «Денс Хаус» без увеличения его уставного капитала заключено во исполнение решения единственного участника заявителя от 30.06.2015 №4 и решения собрания участников ООО «Денс Хаус», отраженного в протоколе от 30.06.2015 №2; передача вклада в чистые активы не противоречит закону; инспекция не учитывает действительную стоимость доли заявителя в уставном капитале ООО «Денс Хаус», которая соответствует части стоимости чистых активов этого общества пропорционально размеру доли в уставном капитале, а рассматривает только передачу недвижимости, а потому вывод налогового органа

г. Москвы от 27.05.2019 по заявлению ОАО КБ «МАСТ-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признана недействительной сделка ООО «ПромПроект» от <дата> по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности в размере <...> рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в размере <...> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» основаны на сделке ООО «ПромПроект» от <дата> по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности, которая признана недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» к ООО «Реал Менеджмент», ООО «Видновский Торговый Дом», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в