Передача имущества государственному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им в уполномоченные органы государственной власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества. Край, область, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания со дня возникновения права собственности. Права на находящиеся в собственности края, области объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанного в абзаце шестом настоящей части решения, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает со дня, устанавливаемого указанными в настоящей части решениями. Установить, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21

передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность , регулирует Федеральный Закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Передаче в соответствии с настоящим законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство объектов которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства),земельные участки ( в том числе незастроенные земельные участки),находящиеся : в границах военных городков(за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ,других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений , осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты ( в

Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», которым выражено волеизъявление на принятие оспариваемого объекта. Судами не применены нормы статьи 300 ГК РФ, Закона №122-ФЗ. Суд округа не конкретизировал, какая часть здания находится во владении федерального учреждения . При этом суд не принял довод истца о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу №А50-6454\2014,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, установлено, что нежилые помещения площадью 1151,8 кв.м., для Учреждения не являются не используемыми

области на баланс Областного выставочного центра с правом юридического лица. Между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (правопредшественник Управления) и государственным учреждением культуры «Областной выставочный центр» 31.10.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование, согласно которому Комитет предоставляет, а Учреждение получает во владение и пользование без права распоряжения нежилое помещение первого этажа и подвала, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, расположенное по адресу: <...> (общая площадь 885,1 кв. м, в том числе 659,2 кв. м - выставочный зал; 225,9 кв. м - подвальное помещение (п. 1.1 договора)). Согласно пункта 1.6 договора, срок его действия до 31.12.2000. По акту передачи-приема с баланса Комитета по культуре и искусству администрации Орловской области во владение и пользование (на баланс) государственного учреждения культуры Областного выставочного центра передано нежилое помещение по ул. Салтыкова-Щедрина, 33, общей площадью 881,1 кв. м. На основании постановления администрации Советского района г. Орла от 23.10.1995 № 1230 осуществлена государственная

объектов в состав федеральной собственности с последующей их передачей в пользование обществу являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возникновения права муниципальной собственности, отсутствие доказательств факта передачи спорного имущества администрации и пропуск трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как о нарушении своего права администрация должна была узнать в 1997 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15

оставшихся без попечения родителей г. Тимашевска (в настоящее время Школа). Данная передача осуществлена в целях реализации части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Согласно пункту 4 Распоряжения № 912-р право государственной собственности Краснодарского края на муниципальные образовательные учреждения возникает с момента подписания акта приема-передачи муниципальных образовательных учреждений. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2005. Согласно акту приема- передачи от 29.12.2005 в государственную собственность Краснодарского края передано движимое и недвижимое имущество, в том числе трансформаторная подстанция, литера Л, расположенная по адресу: <...>. Трансформаторная подстанция, литера Л, площадью 23,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:31:0311040:107. Право государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-05/023/2010-450. Право оперативного управления Школы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН

не предусмотрено включение в состав подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия зданий, строений, сооружений, которые не были переданы ему в установленном порядке его собственником и тем более имущества, собственник которого не известен (на которые не зарегистрировано чье-либо право собственности или иное вещное право). Как следует из материалов дела, здание гаража со складом на праве хозяйственного ведения ФГУ «ДЭП №66» не закреплялось: согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 № 6461 -р «О передаче имущества государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», акту приема-передачи АБ-428 от 30.12.2003 ГУ ФУАД «Черноземье» передает, а ГУП ДРСУ-4 принимает, в том числе: административно - бытовой корпус, ремонтно- механические мастерские, расположенные по адресу: км 671+240 магистрали М-4 «Дон» ( <...> Октября,7). Впоследствии ГУП ДРСУ-4 на основании приказа Федерального дорожного агентства от 18.02.200 № 77 переименовано в ФГУ ДЭП № 66. Отсутствие на момент приватизации зарегистрированного права Российской Федерации на здание гаража со складом не подтверждает

от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области №454 от 30.11.2006 утвержден передаточный акт передачи имущества Государственного учреждения здравоохранения Санаторий «Степные зори» Государственному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница №13». Таким образом, вывод суда первой инстанции об изменении функционального назначения на объекте защиты в 2006 году является обоснованным. Поскольку в рассматриваемом случае произошло функциональное изменение назначения административного здания, то у административного органа имелись все основания для указания учреждению на несоблюдение требований пунктов 6.29, 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97* в силу приведенных норм. Довод апеллянта о том, что указанное в пункте 11 предписания требование

только 30.11.10 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т. 1, л.д. 10). При этом право собственности Московской области на производственные мастерские признано отсутствующим или иным образом оспорено не было. Из распоряжения Минимущества МО № 563 от 19.04.05 «О передаче имущества Государственному учреждению Московской области «Противопожарная служба Московской области» следует, что здание производственных мастерских в числе прочего имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:010 12:06:0010, было приобретено на средства областного бюджета и изъято из оперативного управления отрядов государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (т. 2, л.д. 57, 65). Таким образом, спорное имущество находилось в собственности Московской области, владении и распоряжении органов и учреждений Московской области. Поскольку

ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2005 года Министерством имущественных отношений Московской области принято Распоряжение № 563 «О передаче имущества Государственному учреждению Московской области «Противопожарная служба Московской области»», в соответствии с которым в оперативное управление ГУМО «Противопожарная служба Московской области» было передано имущество, в том числе газодымокамера, дымокамера, расположенные по адресу: <...> (том 1, л.д. 20). Подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (том 1, л.д. 19). 09.11.2005 года на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Дмитровскому Отряду государственной противопожарной службы УГПС ГУВД Московской области для производственных

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серия № от <дата> (л.д.4-9), должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> (л.д. 10-19), приказом руководителя Департамента образования молодежной политики и спорта <адрес> № от <дата> «О проведении плановой документарной и выездной проверки» (л.д. 20-22), актом проверки № от <дата> (л.д.23-35), постановлением № от <дата> (л.д. 37), распоряжением <...> № от <дата> о назначении ФИО2 директором областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> (л.д. 36), актом передачи имущества государственного учреждения дополнительного образования <...> от <дата> (л.д. 38), свидетельством Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> № от <дата> о внесении в реестр государственной собственности <адрес> (л.д. 39). Таким образом, плановой документарной и выездной проверкой, проведенной главным специалистом отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования, молодежной политики и спорта <адрес> в отношении ФИО2 установлен факт нарушения подпунктов «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта

обусловленными спецификой и характером труда, суд полагает, что в данной ситуации, основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, могут являться только различия в характере работы, функциональных обязанностях истца, по сравнению с лицами работающими в той же должности, но в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения, а также существенные различия по профилю и задачам деятельности учреждения, в котором осуществлял работу истец, по сравнению с государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения. Как следует из Устава арендного предприятия, после передачи имущества государственного учреждения Стоматологическая поликлиника № организация арендаторов приобрела статус арендного медицинского предприятия. При этом сохранился профиль лечебного учреждения- стоматологическая поликлиника, а также основные функции и задачи, заключающиеся в оказании стоматологической помощи (п.2.14). В Уставе ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» п.2.1, Уставе АОЗТ «Стоматологическая поликлиника № п.2.1.1, указано, что основной целью деятельности предприятия является оказание стоматологических услуг, помощи взрослому и детскому населению района. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на изменение организационно-правовой формы

изъяты> (покупатель), приложения № к договору купли-продажи от 4 апреля 2014 года, усматривается, что <данные изъяты> приобрело у продавца в собственность гараж и склад ГСМ по адресу: №. Согласно копий распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 19 ноября 2003 года № 6461-р «О передаче имущества государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» распоряжения территориального управления по Тульской области Министерства имущественных отношений РФ от 1 апреля 2004 года № 49-р «Об утверждении актов приемки- передачи имущества государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» и приложений к указанным распоряжениям на баланс <данные изъяты> передано в числе других объектов гараж и склад ГСМ (1961 года) по адресу: <данные изъяты>, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за данным предприятием. Аналогичные объекты (гараж и склад ГСМ (1961 года) по адресу: <адрес> <данные изъяты> не передавались. Из выписок из ЕГРН от 18.04.2016 года усматривается, что <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые здания: склад