из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ООО «Газпром бурение» истцом не доказано. Как указывается истцом, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ на территории Уренгойского НГКМ. Впоследствии производство работ было приостановлено 10.03.2021. Между тем, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен. Суд установил, что имущество (вагон-дома) было передано по акту приема- передачи имущества материально-ответственному лицу (возврата) от 10.03.2021 от инженера первой категории ФИО1 представителю истца. Из указанных актов следует, что имущество принято представителем истца в исправном состоянии позволяющим его нормальную эксплуатацию. Согласно пояснениям ответчика, он не принимал у истца на ответственное хранение по акту приема-передачи указанные вагон-дома. Договорных отношений с истцом не имел. На осмотр вагон-домов сотрудники ответчика приглашены не были, акты составлены в одностороннем порядке истцом. Доказательств опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
выручки от деятельности, подпадающей под ЕНВД (это данные ОАО «Оренбургнефть» - принципала) так как данный учет заявитель не вел; доход общества. Пример: май 2006г. выручка от деятельности, подпадающей под ЕНВД – 667 886 руб. делят на 12 427 652 (доход общества) = 5,1 % - доля выручки от деятельности по ЕНВД. Сумму налоговых вычетов по НДС (по ЕНВД) заявитель указал в акте сверки по данным инвентаризационных карточек, с учетом актов приемки - передач имущества материально ответственным лицам . Представитель налогового органа пояснил, что при расчете доли выручки от деятельности по ЕНВД (для расчета пропорции) взята сумма выручки, от деятельности, подпадающей под ЕНВД – выручка по ККТ, которые зарегистрированы в гостиницах (фискальные отчеты) и данные по расчетному счету банка (где указано, что это денежные средства за проживание); доход общества. Пример: май 2006г.878 197 руб. (выручка от деятельности, подпадающей под ЕНВД) делят на 12 427 652 (доход общества) получается 7,10 %
наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц». Таким образом, расходы должны быть подтверждены документами, удовлетворяющими указанным требованиям. На момент проведения проверки документы, подтверждающие материальные расходы, а именно стоимость имущества, не являющегося амортизируемым (накладные-требования по передачеимуществаматериальноответственнымлицам ) налогоплательщиком не представлены. В соответствии с п. 1.10 акта выездной налоговой проверки № 20 от 06.06.2011г. налоговая проверка проведена выборочным методом. Высший арбитражный Суд РФ в Решении от 11.06.201г. № ВАС-5180/10 указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. В пункте 1.15. акта выездной налоговой проверки
должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял решение о произведении исполнительных действий по адресу регистрации должника-организации с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно акту совершения исполнительных действия от 22.08.2013 при выезде по адресу регистрации должника установлено отсутствие на рабочем месте руководителя должника, а также иных лица, полномочных принять арестованное имущество на хранение, кабинеты сотрудников закрыты. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что в связи с отказом секретаря-референта ФИО5 сообщить уполномоченным лицам о необходимости передачи имущества материально-ответственным лицам должника-организации, судебным приставом принято постановление о наложении ареста и передаче изъятого имущества на ответственное хранение ООО «Ресурсы Хакасии». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2013 арест наложен на 21 наименование имущества, расположенного в приемной должника, по адресу: <...>., на сумму 9 300 руб. Аресту подвергнуто имущество должника, не относящееся к четвертой очереди (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). В связи с полным погашением должником задолженности 26.08.2013
заседании показал, что подал рапорт по команде о необходимости передачи под отчет имущества столовой материально-ответственному лицу, однако в связи со срочностью убытия в служебную командировку каких-либо мер по передаче и приему имущества выполнено не было и каких-либо указаний от своих прямых начальников он на этот счет не получал. При этом он почти ежедневно интересовался вопросом приема и передачи имущества и, находясь в служебной командировке, лично докладывал командиру войсковой части № о необходимости передачи имущества материально-ответственному лицу , на что получил ответ о том, что поскольку имущество им передано не было, то в случае его утраты вина в этом будет лежать на нем и ему придется из собственных средств возмещать стоимость утраченного имущества. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимаются утрата
предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.95- 97), составленный сотрудниками ФСБ 12.05.2021 (после обращения в суд с настоящим иском прокурора), не подтверждает факт изъятия трудовых договоров, заключенных с работниками ПХС, поскольку ни ФИО сотрудников, ни их место работы в акте не указаны. Также прокурором не представлено достоверных доказательств того, что на пожарно-техническую станцию было передано какое-либо имущество. Незаверенная должным образом, не подписанная оборотно-сальдовая ведомость за август 2021 года не подтверждает передачу имущества материально –ответственным лицам ПХС; акт передачи имущества ответственному лицу в деле отсутствует. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на ПХС. Так, согласно Положению о пожарно-химических станциях 1 и 2 типов филиалов ФГАУ «Управление лесного хозяйства», ПХС-1 организуется на основании приказа начальника Учреждения, ему присваивается идентификационный номер (п.4 и 5 раздела 1). Между тем, такой приказ истцом не представлен. В исковом требовании истец не указывает ни номер ПХС, ни местонахождение ПХС, ни иных индивидуализирующих признаков ПХС. Между
по ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО4 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров. Согласно условиям договоров каждый принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при увольнении работника составляется акт приема- передачи имущества материально-ответственному лицу , на которого возлагаются функции уволенного. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ подписан ответчиками ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Приказом ООО Торговый Дом «Люкс» *** от ДД.ММ.ГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине по <адрес> по ДД.ММ.ГГ в составе председателя - Свидетель №1, членов - ФИО6, ФИО7. Согласно представленной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ при инвентаризации в магазине «Люкс» по <адрес> установлено,
судах, кроме того, состояние путей эвакуации людей при возникновении пожара; докладывать капитану, а при его отсутствии - старшему помощнику капитана о нарушениях требований пожарной безопасности на судне; следить за снабжением судна средствами пожаротушения, принимать меры к своевременному их пополнению до установленных норм. Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в ходе инвентаризации соответствующие документы о передачи имущества материально ответственному лицу , акты о сливах, заправках огнегасительной жидкости из резервуаров ответчик не истребовал, руководству об отсутствии данных документов не докладывал. Таким образом, сменный помощник капитана-кранмейстера мспк «ПК-7500» ФИО5 в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации бережно к имуществу работодателя и других работников не относился, в нарушение ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 92 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота» своевременное выполнение требований пожарной безопасности судна не контролировал и не обеспечивал; не
