передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, Болотниковская ул., д. 36, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Собственники жилых и нежилых помещений в названных домах не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт помещений в этих домах. Общество оказывало собственникам помещений в названных домах услуги по вывозу (транспортировке) и размещению для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ), которые относятся к услугам по содержанию общего имущества, и понесло фактические расходы, связанные с оказанием данных услуг. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее – постановление № 299-ПП) утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета
отказал Департаменту в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: договор от 01.10.2002 № 98 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект в муниципальную собственность. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно
передавая имущественный комплекс (сетевое хозяйство) в аренду, и возложив в соответствии с договорами аренды обязанность содержания арендованного имущества на арендатора, должен был передать все имущество, в том числе имущественные права, путем использования гражданско-правовых сделок (внесение изменений в договор на оказание услуг по передаче энергии в части, касающейся арендованных имущественных комплексов, перевода своих прав по договору арендатору, обеспечение арендатору права заключить самостоятельный договор и т.д.). Непринятие мер гражданско-правового характера не является оправданием для манипулирования налоговыми обязательствами. Суд установил, что Общество, заключая договоры аренды имущества с ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», получало доход с уплаченных арендаторами арендных платежей, отражало его в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляло и уплачивало в бюджет РФ налог на прибыль с доходов от указанной деятельности, что не опровергается инспекцией и подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также актами об оказании услуг по аренде имущества, отчетами по проводкам счетов 62.01 и 91.01 за 2011
не имеется, тем более, что неполучение этого эффекта на момент рассмотрения спора обусловлено также и обстоятельствами, имеющими отношение к внутренней, корпоративной деятельности самого акционерного общества, а не к характеру заключенной им сделки. Настаивая на обоснованности заявленной к возмещению суммы налога 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года, общество пояснило, что на размер возмещаемой суммы не может повлиять то обстоятельство, что при передаче в качестве платы за приобретенное имущество имущественного требования общество совершило налогооблагаемую операцию, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате налога в бюджет за тот же период, так как, во-первых, передача имущественного права произведена не в 3, а в 4 квартале 2014 года по акту приема-передачи от 03.10.2014; во-вторых, 02.12.2014 стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым стоимость передаваемого права требования денежных средств к обществу «Партнер проект» составляет 118 400 000 руб., а на
представлению недостоверной бюджетной отчетности за 2020 год ввиду учета в составе расходов текущего финансового года с отражением на счете 401.20 «Расходы текущего финансового года» вложений в нефинансовые активы - имущества, созданного в результате благоустройства дворовых территорий, подлежащего дальнейшей передаче в состав общего имущества многоквартирного дома, дворовая территория которого благоустраивается, осуществленные в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных в 2020 году в целях реализации мероприятий Муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана», являющихся вложениями в нефинансовые активы (счет 106.00 «Вложения в нефинансовые активы»), на сумму 15381136,61 руб. (показатель графы 6 по строке 120 «Вложения в нефинансовые активы» Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета , главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503130) занижен (искажен) на сумму 15381136,61 руб. или на 13,09% от суммы по строке, так как следовало отразить 132884828,57 руб., а фактически отражено – 117503691,96 руб.). Градостроительным кодексом Российской Федерации даны
второго абзаца пункта 4.1, в соответствии с которым «отметкой таможни «Выпуск разрешен» обусловлен не переход права собственности, а передача товара. Кроме того, Общество ссылается на то, что положения части 1 и 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на возможность предъявить иск по месту нахождения имущества только если неизвестно место нахождения ответчика и на то, что если место нахождения хотя бы одного ответчика известно, правило о подсудности по месту нахождения имущества не применяется, а иное, по мнению общества создает условия для недобросовестного изменения подсудности. Общество также указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере, превышающем минимальный размер, ссылается на то, в соответствии с действующим законодательством при выплате компенсации истцу будет обязан перечислить в бюджет Российской Федерации налог на установленный судом размер компенсации, следовательно, ввиду чего ее размер должен был быть уменьшен на
<...> в период с 30.04.2004г. по 09.08.2006г. Использовался в деятельности, облагаемой НДС. 3а время эксплуатации внеплощадочного водопровода (28 месяцев) начислена амортизация в сумме 74 698 руб. 74 коп. В соответствии с Постановлением Главы города Иваново № 84 от 19.01.2004г., актом приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2006г., актом приема- передачиимущества от 10.08.2006г. внеплощадочный водопровод был безвозмездно передан ЗАО в муниципальную собственность г.Иваново. На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп. После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался. Таким образом, на момент передачи ЗАО на безвозмездной основе данного объекта в муниципальную собственность обязанность по восстановлению НДС в бюджет с остаточной стоимости такого имущества существовала на основании вступившего в силу федерального закона, в связи с чем, доводы ЗАО об обратной силе закона судом признаются необоснованными. Размер НДС, подлежащего восстановлению, определен ИФНС, исходя из остаточной стоимости данного объекта. Доначисление Обществу НДС за август 2006г. составило сумму 112 048
от <...> установлена в размере <...> руб. (дело <№...> л.д. <...>). Признавая последствия недействительности указанных выше выписок <...> сельского Совета МР <...> район РБ о выделении земельного участка, постановлений главы Администрации МР <...> район РБ о передаче ответчикам в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, а также учитывая, что в результате незаконного отчуждения муниципального имущества нанесен вред интересам муниципального образования <...> сельсовет МР <...> район и муниципального района <...> район, поскольку земельный участок мог быть реализован на более выгодных условиях и за большую цену при проведении аукциона, чем определено в договорах купли-продажи, коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчиков стоимость незаконнополученных ими земельных участков в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район <...> район РБ <...> % от кадастровой стоимости земельного участка за вычетом суммы, уплаченной по договору купли-продажи, и <...> % от кадастровой стоимости земельного участка за вычетом суммы, уплаченной по договору купли-продажи
