Передача имущества между бюджетными учреждениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества (статья 454 Гражданского кодекса), которое он по договору безвозмездного пользования передал во временное владение и пользование учреждению, и при наличии в законе возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса). Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований

площадь 2 299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1 - Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5. По распоряжению Правительства Российской Федерации 05.05.2012 N 751-р субъектам Российской Федерации переданы федеральные бюджетные учреждения здравоохранения, подведомственные Роспотребнадзору, по перечню согласно Приложению. Пунктом 2 указанного распоряжения Росимуществу предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с данным распоряжением учреждений в собственность субъектов Российской Федерации. В пункте 9 Перечня передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору, указано ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", субъект Российской Федерации - Пермский край. Приказом Роспотребнадзора от 18.12.2012 N 01/14473-12-27 "О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации" согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Согласно приложению к приказу в качестве предлагаемого к передаче в собственность Пермского края объекта значится

14 873 575,68 руб. Передача ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» имущества на сумму 4 776 212,88 руб. первичными бухгалтерскими документами (актами о приеме- передаче объектов основных средств (ф. 0306001)) не подтверждена. Согласно материалам дела ведущим бухгалтером ФИО5 по внутриведомственным расчетам передано имущество ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» на сумму 4 776 212,88 руб. без подтверждающих первичных документов, что является нарушением бюджетного законодательства. В соответствии с представленными в дело документами ведущим бухгалтером ФИО5 по бюджетному учету ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» не отражено выбытие основных средств с забалансового счета 01 «Имущество, полученное в пользование». На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2012 № 2842 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» за ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» на праве оперативного управления закреплено 26 объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1420/07 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В, Григорьева И.Ю.), установил: Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее – ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия) о признании недействительным распоряжения от 01.03.2007 № 077-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, в собственность Городского округа «Город Улан-Удэ». Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФГУ «Улан-Удэнская воспитательная колония»). Решением от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 17 сентября

требования от 17 июля 2006 года № 120 и акт приема- передачи от 25 июня 2008 года. Доказательства наличия иных оснований возникновения права федеральной собственности в отношении спорного объекта не представлены. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Статьей 12 названного закона предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

реализацию уставных целей деятельности Агентства, данная регистрация влечет за собой возложение на Агентство значительной финансовой нагрузки и существенное повышение расходов, что негативным образом отразится на уставной деятельности Агентства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае предоставление акта приема-передачи имущества, а также согласие заявителя на передачу имущества Законом о регистрации не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления либо отказа в регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно

принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным

жилые помещения могут передаваться в собственность граждан в порядке приватизации исключительно с согласия Управления делами Президента Российской Федерации. Однако доказательств того, что Управление делами Президента Российской Федерации согласовало бесплатную передачу федерального недвижимого имущества - спорной квартиры, в собственность ФИО1, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что представитель собственника Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6 принимала непосредственное участие при оформлении перехода прав по договору приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, не свидетельствует о получении такого согласия. Как видно из буквального содержания доверенности от 23 октября 2012 года № УДИ-3417, Управление делами Президента Российской Федерации не уполномочивало ФИО6 принимать от его имени решения о приватизации служебных жилых помещений, в том числе, спорной квартиры. Следовательно, федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации заключило с ФИО1 договор приватизации без согласия надлежащего представителя собственника, и данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

комиссий по проведению инвентаризации имущества и до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию для определения состава имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность с последующим закреплением его за учреждениями ФАНО России. В адрес заместителя Председателя Правительства РФ неоднократно направлялись информационные письма об отсутствии действий со стороны ФАНО России, направленных на обеспечение своевременной передачи имущества в федеральную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики Крым проинформировал заместителя руководителя ФАНО России о невозможности приступить к немедленной передаче имущества в федеральную собственность и его закреплению за федеральными государственными бюджетными учреждениями науки без завершения инвентаризации и предоставления полного пакета документов. Также указано, что срок окончания проведения инвентаризации определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении указанного имущества не зарегистрированы. Из сведений ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 48/100 долей за Симферопольским городским Советом народных депутатов; 31/100 долей нежилых