Передача имущества по брачному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определена сторонами в размере 1 300 000 рублей, тогда как решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № 2-519/2015 начальная продажная цена только земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроем (находящиеся по адресу: <...>) установлена в общем размере 1 222 742 руб. 00 коп., в том числе: цена жилого дома 772 496 руб. 00 коп. и земельного участка – 450 246 руб. 00 коп. Таким образом, передача имущества по брачному договору от 20.05.2015 была произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость имущества, указанную сторонами в договоре. Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения части имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов. Таким образом, в данном обособленном споре суд считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредитора АО «Россельхозбанк» и ОАО «Первый Объединенный Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») брачным

это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. При общих условиях, передача имущества по брачному договору , сама по себе не влияет на возможность финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, произвести реализацию данного имущества в ходе банкротной процедуры, однако, при выполнении условий периода образования задолженности перед кредиторами и при общей ординарности совершенной сделки. В данном же случае, имеет место не только перераспределение имущества между супругами, но и целенаправленное перераспределение имущественных прав таким образом, при котором каждый из супругов в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обязательства по кредитному договору. Коме того, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника установлено, что ФИО5 является единственным учредителем (участником) ООО «Успех», что в свою очередь подтверждает информированность ФИО5 о наличии просроченной задолженности заемщика перед ОАО «Первый Объединенный Банк». Из условий брачного договора следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении приобретенных в период брака земельного участка, жилых домов и транспортного средства, признав право собственности за супругом должника. Кроме того, передача имущества по брачному договору от 20.05.2015 была произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость имущества, указанную сторонами в договоре. Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения части имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов. Таким образом, в обособленном споре по признанию недействительным брачного договора установлен факт причинения вреда кредиторам ФИО5 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального

осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого и движимого имущества (л.д. 1-5 т. 3). Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 и ФИО7. (л.д. 43-44 т. 3). Определением арбитражного суда от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8 (л.д. 94-95 т. 3). С целью определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на момент передачи имущества по брачному договору , по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 29.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Синергия». Производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 64-66 т. 5). 22.03.2019 заключение эксперта поступило в материалы обособленного спора (л.д. 7-179 т. 6). Определением арбитражного суда от 27.03.2019 производство по обособленному спору было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.04.2019 (л.д. 3 т. 7). При новом

договора между физическими лицами, его сторонами должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, в договор также вписаны данные паспорта истца, выданного после даты подписания договора, что свидетельствует о том, что договор товарищества был подписан позднее указанной в нем даты. Указывают на то, что истцом не доказано внесение вклада товарища, а также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности за ФИО2 истец знал с ____ года, а о передаче имущества по брачного договору ФИО3 истцу должно было стать известно в ____ года, когда сын ответчиков сказал об этом дочери истца в аэропорту г. Владивостока, срок для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки пропущен. Просят в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ____ года между истцом и ФИО2 был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без образования юридического лица для инвестирования строительства нежилого помещения, расположенного

супругой ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков и домов на указанных земельных участках, предметом которого являлись, в частности, спорные объекты недвижимости. В тот же день между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи составлен акт-зачет, подтверждающий передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты проданных объектов недвижимости (*** руб. – за земельные участки, *** руб. – за дачные дома круглогодичного использования) . 15 сентября 2015 года между ФИО7 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.07.2015г., в том числе, и спорные земельный участок и дачный дом, признаются частной собственностью ФИО3 22 сентября 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 на основании вышеуказанного брачного договора . Апелляционным определением *** районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2015г. по делу № отменено определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ОАО «ИБС Раше

2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ не поименован. Доказательств того, что при заключении договора ссуды стороны согласовали невозможность передачи спорной квартиры во временное пользование третьим лицам, сторона ответчика не представила. При таком положении оснований полагать, что в действиях ФИО1, заключившего договоры найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, имеются нарушения норм права и условий заключенного с ответчиком договора ссуды, повлекших неосновательное обогащение истца за счет имущества ответчика, не имеется. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным. Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 1/2 суммы займа, суд, исходя из норм ст. 42 Семейного кодекса РФ и руководствуясь положениями брачного договора , заключенного ФИО1 и ФИО3 15.03.2018, пришел к выводу о том, что в отношении имущества указанных лиц (приобретенного