на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, в том числе, указал, что в результате согласованных недобросовестных действий ответчиков обществом не получена арендная плата от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 15.07.2014 ( передача имущества по договору купли– продажи от 15.07.2014) по 19.09.2019 (приобретение истцом контроля над обществом). Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая обстоятельства выбытия имущества из общества в
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по делу № А06-13582/2019 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о признании конкурсного управляющего должником Савенкова Д.В. нарушившим срок передачи имущества по договору купли-продажи от 21.09.2022, заключенному должником и обществом «Перспектива» по результатам торгов; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билд» допустить заявителя на территорию для приема товара, а также просил взыскать с должника проценты за просрочку передачи товара в размере 1 801 875 рублей за период с 25.10.2022 по 27.04.2023. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 заявление общества «Перспектива» удовлетворено в части признания конкурсного управляющего должником нарушившим срок передачи товара. В остальной части производство
690,1 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 100 000 руб. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора., в ту же дату подписан акт приема- передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО2 от 18.04.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. Между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 200 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.09.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО15 от 23.10.2009, ФИО14 от 06.02.2010, ФИО8 и ФИО1 от 24.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и 13.01.2014.; договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и
Администрация) предоставить для подписания акт приема- передачи муниципального предприятия - магазина "Промтовары" N 13 с указанием в нем сведений о земельном участке, подлежащем приватизации в составе имущественного комплекса этого предприятия. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не применили статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ»,на которую предприниматель ссылался в обоснование своих доводов, и пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель, подписывая договоркупли- продажи , обладал свободой выбора его условий.
основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, передача имущества по договору купли-продажи от 23.07.2012 породила у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» право законного владения, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что проводя 12.02.2014 торги по реализации спорного имущества, конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Татищев» ФИО1 распорядился имуществом, не принадлежащим должнику, что является основанием для признания торгов недействительными. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленным законом, могут
всем доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности. Ссылка Общества на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А67-7937/2013 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела, отличных от обстоятельств, установленных по приведенному делу (факт взаимозависимости установлен между заявителем и займодавцем, а не между заявителем и его контрагентом; передача имущества по договору купли-продажи происходила не в рамках Закона о банкротстве). Учитывая, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Магнат-НСК» по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2013, довод заявителя о том, что Общество не будет иметь никакой выгоды, поскольку им принят к вычету реально оплаченный НДС, необоснован. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы
Голубцова Ю.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Кудесник-Интерлюкс» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Кудесник-Интерлюкс», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец вносил арендную плату за помещение площадью 127,8 кв. м, однако ответчиком было передано помещение меньшей площадью. Истец полагает, что передача имущества по договору купли-продажи спорного помещения меньшей площадью, является существенным нарушением условий и служит основанием для изменения условий договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца стоимость имущества по договору должна составлять 2 676 378 руб. Заявитель считает, что отсутствие возражений при заключении договора не лишают права истца на взыскание неосновательного обогащения и изменения условий договора в судебном порядке после обнаружения нарушения прав. В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты
имущества, состоявшихся 22.11.2017, в которых также принимали участие Общество и Управляющая компания, признано общество с ограниченной ответственностью «Иволга». Таким образом, истцу и ответчику, на момент заключения договора было известно, что указанное имущество входит в конкурсную массу должника и будет реализовано в соответствии с процедурой, установленной законом. Данные обстоятельства Обществом не оспорены. Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и тем самым противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства. Суды уклонились от исследования и оценки доводов Управляющей компании о недействительности договора от 20.06.2017, что повлекло немотивированный вывод об отсутствии для этого оснований. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства. Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. данного договора ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Данный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО2 и был предоставлен ему на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Передача имущества по договору купли-продажи подтверждена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась, при обращении в отдел по с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 было отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку ФИО2 уклонился от регистрации сделки, а также в заключенном сторонами договоре и передаточном акте имеются разночтения в указании паспортных данных ФИО1 и ФИО2, что препятствует истице в государственной регистрации права собственности на приобретенный ею земельный участок. ФИО1 обратилась
Л: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 продал ФИО2 земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на землях населенных пунктов для коллективного садоводства с кадастровым номером № Данный участок согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 Передача имущества по договору купли-продажи подтверждена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась, при обращении в Егорьевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО2 было отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, единственным наследником, принявшим открывшееся наследство является ФИО3. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №
поддержала с учетом представленных уточнений, просила в том числе признать право собственности муниципального района «Каларский район» на земельный участок. Пояснила, что С. получили Государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумма сертификата была уменьшена на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и земельный участок были проданы С.М.М. своей дочери П.С.М. за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку фактически передача имущества по договору купли-продажи не состоялась. Ответчики продолжают осуществлять права собственников, неся бремя их содержания и выполняя обязанности собственника. С.М.М. С.Г.Л., П.С.М.. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. Представители ФИО2, ФИО3 иск не признали, по основаниям изложенным во встречном иске, возражениях на иск администрации. Прокурор Галсандоржиев Т.Б. в своем заключении по делу, находит исковые требования администрации муниципального района «Каларский район» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление С.М.М.., П.С.М.. не
