две дробилки марки PF1315, одна из которых разбиралась на запчасти для установления на другую после выхода из строя агрегатов последней. С территории ООО «Атон» дробилка не похищалась. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Учитывая положения указанной нормы, а также обстоятельства передачи имущества под материальную ответственность бывшему руководителю должника ФИО2 от конкурсного управляющего, возврат переданного имущества должен был быть произведен от ФИО2 не позднее 22.09.2015, то есть расторжения трудового договора и прекращения договора о полной материальной ответственности. В свою очередь, ФИО2 действий по фактической передаче спорного имущества не осуществлял. Более того, ФИО3 в адрес ФИО2 направила письма, о необходимости проведения осмотра имущества должника от 08.09.2015, от 15.12.2015, от 22.01.2016. Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что письма
у них конкретных документов (созданных при фактических хозяйственных операциях должника) или видов документов (например, в деятельности должника таких документов не могло образовываться) и иным образом раскрыть известную им информацию, позволяющую восполнить документальное подтверждение имущественной сферы, хозяйственной, управленческой, корпоративной деятельности должника. Способ исполнения судебного акта должен быть объективным, разумным, добросовестным, позволяющим в будущем исключить (установить) ответственность обязанных как к передаче так и к приему имущества и документов лиц за возможные убытки у должника и его кредиторов. Как усматривается из материалов дела, имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальнойответственности за материально ответственными лицами – работниками ООО «ПФ «Барс». Так, согласно трудовому договору от 15.05.2016, заключенному конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО14 (работник), последний обязуется, (согласно п. 5.1.5 - 5.1.6 договора) обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в ведении; вести учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание (том 162 лист дела
шт., на сумму 30792 тыс. рублей, ФНС указывал, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электром» - 14.09.2016, имущество и документация должника должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок не позднее 18.09.2016 года. Руководителем должника в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». При этом уполномоченный орган указывал, что стоимость не переданного руководителем имущества значительно превышала сумму крупного ущерба. Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника имелись основания для привлечения руководителя к ответственности , в связи с чем ФИО2, как разумный и добросовестный специалист, был обязан в кратчайшие сроки направить в органы, к чьей компетенции
последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, применительно к настоящему спору именно на работодателя возлагается бремя доказывания факта недостачи и причинно- следственной связи между возникновением недостачи и действиями работника. При доказанности этих двух обстоятельств, на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела ссылался на те обстоятельства, что вменяемая ему недостача имущества имелась при его предшественнике Л.., а передача имущества под материальную ответственность ФИО2 носила формальный характер и осуществлялось без фактической проверки работодателем наличия данного имущества. В частности, ФИО2 в материалы дела предоставлен рапорт бывшего материального ответственного лица Л. из которого следует, что 18 февраля 2011 года Л. обратился к руководителю с сообщением о несоответствии находящейся на складе аппаратуры связи аппаратуре АЗУР-6. В своем рапорте Л. указал на целый ряд недочетов в документальном оформлении имеющихся материальных средств, в том числе, отсутствие ведомостей сверки оборудования и
Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1). Доказательств передачи ответчику имущества: видеокамеры <данные изъяты>, стоимостью 22 570 руб., - истец суду не представил. Доводы истца о том, что видеокамера хранилась в кабинете ответчика при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества под материальную ответственность работника, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их
ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что конкурсным управляющим не приложен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей или иной документ, подтверждающий передачу имущества, выявленного как недостачу, именно в таком количестве и именно ФИО2 Копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей или иного документа, подтверждающего передачуимущества под материальнуюответственность ФИО2 отсутствует. Трудовая деятельность ФИО2 прекращена 13.11.2019, в связи с чем ФИО2 не может провести инвентаризацию 19.11.2019. ФИО2 указала, что на складе временного хранения не работала с лета 2015 г. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
