передано работникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате. Суд не принимает в качестве доказательств по делу письма Министерства сельского хозяйства и социального развития села РК от 11.02.05г., (т.6 л.д. 74), Министерства земельных и имущественных отношений РК от 25.02.05г., (т. 6 л.д. 75), адресованные старшему судебному приставу по Целинному району, об отсутствии разрешения директору ГУП «Овата» ФИО2 на продажу арестованного имущества и его реализации поскольку выданы в феврале 2005 года, т.е. после передачи имущества работникам . В связи с нахождением истребуемого имущества, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, не у директора ГУП «Овата» ФИО2, а у третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нбормы материального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2006г. по делу № А22-1/05/5-1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь
актов выполненных работ КС-2 на сумму 1 395 489 000 руб. (л.д.72-81). Таким образом, ФИО2, представив копии вышеуказанных документов, фактически подтвердила наличие оригиналов документации должника в своем распоряжении. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представление ФИО2 документации должника по имуществу не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность по выполненным работ. Доводы о не подписании актов выполненных работ заказчиками, как и передача имущества работникам в счет заработной платы и арендных платежей, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности предоставления документов конкурсному управляющему для проверки правомерности отчуждения имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований
купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, заключенном между обществами «Торговый дом «Острогожск» и «Слав Рейл». При рассмотрении данного дела судом также установлены факты передачи имущества обществу «Торговый дом «Острогожск» по договорам купли-продажи недвижимости и оборудования от 26.09.2012 №№ 1-СР и 2-СР и его полной оплаты со стороны покупателя. Как следует из пояснений представителя общества «Торговый дом «Острогожск», данных в рамках дела № А14-18207/2012, после заключения договора купли-продажи и подписания сторонами акта приема- передачиимуществаработники и руководство общества «Торговый Дом «Острогожск» были фактически допущены к объектам недвижимости. Нахождение генерального директора общества «Торговый Дом «Острогожск» ФИО5 по месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных по спорному договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012, вынесенным Острогожским отделом МВД России. О допуске работников общества «Торговый Дом «Острогожск» к объектам недвижимости свидетельствует также соглашение о переводе работников от 28.09.2012, заключенное с обществом «Острогожский мелькомбинат». В соответствии с условиями данного соглашения
постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что колхоз «Чирковский» не уведомлен судом о перерыве судебного заседания с 21.01.2014 на 24.01.2014. Конкурсный управляющий указывает на то, что у него имеются два договора аренды скота с разными датами заключения; настаивает на том, что договор аренды от 02.04.2012 исполнен. В реестрах Общества содержатся сведения о передаче имущества работнику Общества до момента составления счетов-фактур. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество фактически осталось в пользовании кредитора. Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технического паспорта видно, что он составлен <дата> на недвижимый объект- здание, кирпичное <данные изъяты> Из показаний свидетелей Б.В.И. и П.И.И. следует, что они вместе с ФИО1 работали в совхозе «Арктика». В 1995-1996 года совхоз стал банкротиться, перестал выплачивать работникам заработную плату. В 1996 году всем работникам, в счет погашения задолженности по заработной плате, было предложено приобрести в собственность принадлежащие совхозу: здания, сооружения, транспорт, коров и другое движимое и недвижимое имущество. Передача имущества работникам осуществлялась по договорам купли-продажи. Они подтверждают, что ФИО1 в счет задолженности по заработной плате было продано бывшее здание ГСМ совхоза «Арктика», которым он и пользуется до настоящего времени, следит за его сохранностью, оплачивает электроэнергию. При указанных выше обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного недвижимого имущества кирпичного здания <данные изъяты> на праве собственности ФИО1. Так, принадлежность спорного имущества
поставки; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2018 ФИО1 (далее по тексту также ответчик) был принят на работу в (ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» (далее по тексту также истец) на должность торгового представителя Микс по трудовому договору № б/н от 06.04.2018, на основании приказа о приеме на работу № от 06.04.2018. 05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018, по условиям которого работодатель предоставил для исполнения трудовых обязанностей работнику планшет <данные изъяты>, что подтверждается актом приему-передачи от 05.04.2018 к договору о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018. Согласно п. 3.1. договора о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей от 05.04.2018, работник несет полную материальную ответственность за порчу, утрату, повреждение имущества, и ответственность за сохранность переданного во временное владение,
административного правонарушения, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа 80 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Флюенс грз № было передано ФИО1, что подтверждается копией путевого листа, копией доверенности на права управления транспортным средством, договором о передаче имущества работнику . Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1. ст. 5.1
