- АПК РФ) в их отсутствие. Апелляционный суд, изучив доводы заявления, выслушав позицию участника процесса, приходит к следующим выводам. В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 сослался на выводы Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, изложенные в решении по гражданскому делу №2-1845/2021 от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022. Как указал заявитель, обстоятельства относительно отсутствия волеизъявления по созданию ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» со стороны собственников земельных участков и безвозмездная передача имущества ТСН «Корунд» по делу № А56-28721/2017, установленные приведенным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1845/2021, достоверно стали известны конкурсному управляющему 16.08.2022, когда соответствующее решение Приморского районного суда вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебной оценки апелляционного суда в рамках настоящего дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-28721/2017. В
изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако, суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.» Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,10,18, п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов ТСН «Корунд» решения об отчуждении имущества не принималось, письменного согласия на передачу имущества безвозмездно каждого из 873-ти членов садоводства не имеется. Соответственно передача имущества ТСН «Корунд» ФИО4 является недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества (с октября 2015 года по май 2018 года - ФИО4) действовал с превышением полномочий, установленных законом, а его действия направлены на безвозмездную передачу имущества садоводства. Волеизъявление всех и каждого членов ТСН «Корунд» на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» отсутствовало. Общим собранием членов ТСН «Корунд» решение
вышеизложенного, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании фактических потерь подлежат взысканию именно с ТСН «Клязьминский Парк» как с владельца объекта ЭСХ, при этом суд отказывает во взыскании фактических потерь с ООО «Оазис» как лица утратившего право на спорное имущество. Доводы ТСН «Клязьминский Парк» о том, что ООО «Оазис» не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче имущества по договору благоустройства территории коттеджного поселка, суд признает необоснованными, так как материалами дела подтверждается передача имущества ТСН «Клязьминский Парк». Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ТСН «Клязьминский Парк». Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ТСН «Клязьминский парк» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость фактических потерь в
Товарищества, было признано совместной собственностью членов Товарищества (том дела 96, лист 229). В повестку очередного собрания Товарищества, проведенного 17.04.2016, оформленного протоколом № 1 (том дела 96, листы 23-29) вошли следующие вопросы: утверждение по состоянию на 31.03.2016 результатов инвентаризации имущества Товарищества, а также общего имущества, приобретенного или созданного за счет целевых взносов и являющегося совместной собственностью членов Товарищества; создание и регистрация ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд»; прекращение хозяйственной деятельности и передача общего имущества членов Товарищества под управление ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд». В акте от 17.04.2017 поименовано имущество, которое в протоколе от 17.04.2016 в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) признано имуществом общего пользования, созданным на целевые взносы членов Товарищества. Имущество общего пользования в Товариществе является совместной собственностью его членов, причем приобретается или создается такое имущество за счет целевых
ФИО2 не согласны с передачей в собственность бесплатно высоковольтных электролиний и КТП и входящего в их состав оборудования и не согласны с указанным договором <№>/БП от 16 октября 2019 года. Таким образом, договор <№>/БП от 16 октября 2019 года противоречит п.2 ст.253 ГК РФ. Кроме того, передача электролиний ТСН «Луч» и КТП ТСН «Луч» в собственность коммерческой организации противоречит п.5 ч.1 ст. 17, ст.25, ч.15 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Пунктом 5 ч.1 ст. 17, ч.3,6,8 ст.25, ч.2 ст.28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ прямо установлен запрет на передачу недвижимого имущества общего пользования СНТ (ТСН ) в собственность любых организаций (и коммерческих, и некоммерческих) и прямо установлен запрет на заключение сделок по передаче в собственность бесплатно коммерческим организациям имущества общего пользования СНТ (ТСН). В связи с изложенным, являются ничтожными решения общего собрания о передаче в собственность коммерческой организации бесплатно имущества общего
составления одностороннего Акта приема-передачи квартиры. Согласно п.2.2.2. договора Соинвестор становится ответственным за сохранность квартиры и приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта соразмерно площади квартиры (в частности, по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры) с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Одновременно с подписанием Акта приема- передачи квартиры соинвестор обязуется заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества объекта и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ или иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию объекта. Поскольку Акт приема-передачи квартиры не подписан, надлежащим должником и ответчиком по заявлению ТСН «Никольско-Трубецкое» является ООО «Римэка». ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо в адрес застройщика ООО «Римэка» о подписании и передаче Акта приема-передачи квартиры по адресу: (,,,), однако письмо было возвращено, поскольку адресат за ним не явился в почтовое отделение. В (данные изъяты) ее супруг инициировал очередную попытку получить Акт приема-передачи и ключи от квартиры. Представитель ООО «Римэка» передал ее
также частично документация была изъята сотрудниками полиции, представлены протокол обследования от 11.11.2016г., перечень передаваемых документов, акт приема передачи ключей от металлического ящика, перечень передаваемых мат. ценностей ТСН, акты приема передачи (л.д.85, 91-97). Суд соглашается с тем, что указанная в нормативных документах документация на дом напрямую связана с решением ТСН задач в сфере управления многоквартирным домом, является для ТСН, осуществляющим управление домом, необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и придомовых территорий и необходима для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСН . Вместе с тем, оценивая в совокупности уточненный иск, доводы представителя истца и ответчика, а также представленные документы, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не
известно, что между СНТ «<данные изъяты> в лице председателя ФИО4 и ПАО <данные изъяты>» заключен договор по передаче объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время ведутся технические работы по приемке электрохозяйства на территории «<данные изъяты>». Проводится инвентаризация, проверка технического состояния имущества. Согласно договору № передаче подлежит следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, истец полагает, что данное имущество не может быть передано ПАО «<данные изъяты>» по договору передачиимущества №), поскольку ТСН <данные изъяты> не является собственником указанного имущества и, следовательно, не может через общее собрание или через правление принимать решение о его передаче. ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания членов двух товариществ: «<данные изъяты> и <данные изъяты>» - было принято решение об утверждении проекта договора о совместной дельности по строительству электролинии 10кВ, монтажу КТП, проведению пуско-наладочных работ. При этом в протоколе указано, что провести электрификацию силами товарищества" невозможно из-за недостаточности желающих и, соответственно, из-за
